Instituto Libertad

Democracia vs. Libertad

2008-04-22T13:49:00.029-06:00

Por José Joaquín Fernández
http://www.facebook.com/Jose.Joaquin.Fernandez

Libertad y democracia son conceptos complementarios o contradictorios? Si estos conceptos fueran contradictorios, ¿cuál es el valor a defender: democracia o libertad? ¿Es la libertad individual el derecho humano esencial a partir del cual podemos derivar principios de orden jurídico, político, y económicos, para crear una sociedad próspera, pacífica y libre? La respuesta a estas interrogantes depende de la claridad de los conceptos que tengamos sobre libertad y democracia.

Hoy, cuando las democracias representativas de América Latina están estancadas e incluso retroceden en su objetivo de lograr el desarrollo humano para sus habitantes, es imprescindible cuestionarse el concepto mismo de democracia, y reflexionar sobre el valor fundamental de la libertad. Quizá dentro de los principios del derecho natural podamos evolucionar nuestros esquemas políticos, jurídicos y económicos hacia sociedades con mayor bienestar creciente y sostenible para todos.

La libertad individual es un derecho natural del ser humano y, por tanto, la libertad existe antes de la creación de cualquier Estado, gobierno, legislación o contrato social. Es decir, que el ser humano es libre por naturaleza y no por decisión o voluntad del gobierno, del legislador o de las mayorías. Como bien dice la declaración universal de los derechos humanos en su primer artículo: “Todo ser humano nace libre….”.

Por definición, quien no es libre es esclavo de alguien, sea del Estado, del gobierno, de las mayorías, o de grupos de presión. Aquel que niegue el principio universal de que el ser humano es libre debe aceptar que unos seres humanos han de ser esclavos y otros sus amos.

Del principio de la libertad individual, se deriva que el ser humano es dueño de su cuerpo, mente y de los bienes e ingreso que ha adquirido honestamente fruto del esfuerzo propio. Quien es dueño es quien tiene el derecho de usar, gozar, disfrutar, transferir y de disponer del objeto pertinente. Por tanto, el respeto a la propiedad privada es la expresión material del respeto a la libertad individual. Libertad individual y propiedad privada son dos caras de la misma moneda. La violación de la propiedad privada es violar la libertad individual porque la definición misma de esclavitud es que la persona, al no ser dueña del fruto de su esfuerzo, no pude disponer libremente de su propiedad honestamente adquirida.

Además, el principio de libertad individual implica que la libertad es una. Como bien dijo Friedrich Hayek, quien fuera galardonado con el premio Nobel en Economía en 1974, mientras que existen muchos usos de Libertad, la Libertad es una . La libertad de expresión, la libertad de movimiento, la libertad de comerciar, la libertad de credo, la libertad de acción, la libertad económica, todas son corolarios o consecuencias del principio universal de la libertad individual. Por tanto, todas estas manifestaciones de la libertad individual, incluyendo el derecho a la propiedad, también existen antes que el Estado, el gobierno o las leyes.

La libertad individual, por ser derecho natural, no puede ser sometida a referendum ni puede ser violentada por ningún poder del gobierno.

Un corolario de la libertad individual es la libertad económica. Quien es dueño de su ingreso y propiedad honestamente adquirida es libre para comerciar, comprar, vender, alquilar, empeñar, asegurar, prestar, producir, importar, exportar, intercambiar, regalar, recibir, heredar sin restricción de ningún tipo (incluyendo permisos, cuotas, licencias o patentes) con cualquier otro ser humano sin importar nacionalidad, género, credo religioso, etc. Creer en la libertad individual es demandar el derecho a la libertad económica, al libre comercio y a la libre competencia por principios morales y éticos. Todo ser humano tiene el derecho a realizar estas actividades sin otra restricción más que evitar el engaño y el uso de la fuerza. Siendo la libertad económica una consecuencia de la libertad individual, esta no puede no puede ser sometida a referendum ni puede ser violentada por ningún poder del gobierno.

Algunos ejemplos de política económica que violan el principio de libertad individual son: monopolios creados por ley (sean públicos o privados); creación y operación de empresas estatales (incluyendo hospitales, universidades y banca central), creación de instituciones que privilegian a sectores de la población, sean económicos o sociales (como por ejemplo Institutos de Turismo, de la mujer, Ministerio de Comercio Exterior, Ministerio de Agricultura, etc), impuestos, limitaciones o restricciones para participar en los mercados como licencias o permisos (por ejemplo licencias para operar taxis, abrir negocios), cuotas, aranceles y toda restricción al libre comercio, etc.

Cada uno de nosotros tiene un derecho natural a defender su libertad, su vida y su propiedad. El uso de la fuerza solo se justifica como represalia en el caso de esta legítima defensa. Se deduce entonces que un grupo de seres humanos tienen el derecho a organizarse y apoyar una fuerza común para proteger estos derechos constantemente. Es así como nace el Estado. Por tanto, el Estado, el gobierno y las leyes, tienen que basarse en el derecho natural e individual. En otras palabras, la razón de ser del Estado, el gobierno o las leyes no es crear derechos sino todo lo contrario, proteger la libertad individual, sus derechos derivados, la vida y la propiedad. Así como un individuo no tiene derecho a emplear el uso de la fuerza contra la persona, la libertad, ni la propiedad de otro ser humano, entonces el Estado, el gobierno, ni las leyes -por la misma razón- no pueden moralmente usarse contra la libertad individual (incluyendo la económica), ni la propiedad, ni el derecho a la vida de los individuos ni de los grupos.

El término democracia se origina en el siglo V a.C y se deriva del griego antiguo “δημοκρατία” formado de los vocablos “δημος” (demos), que popularmente se traduce como “pueblo” aunque su definición precisa es otra y “Κράτος” (krátos) quien fuera un personaje de la mitología griega que personificaba la fuerza y el poder. La característica principal es que el gobierno deriva su poder por medio de la participación directa de los ciudadanos (referéndum) o por medio de la elección de representantes. Se deriva de lo anterior que definiciones sinónimas de democracia son: gobierno de las mayorías, la voluntad de las mayorías, la tiranía de las mayorías, y el gobierno de los grupos de presión. La democracia son dos zorras y una gallina decidiendo lo que van a cenar. Creer en la democracia es creer que la mayoría tiene el derecho de oprimir a la minoría simplemente por el hecho de ser mayoría. Vemos que por definición, la democracia no se rige por principios ni valores como la libertad ni la igualdad ante la ley. La democracia se rige por la arbitrariedad del gobernante y de su capacidad de imponerse; es decir por la ley de la selva, por los intereses del grupo de presión más fuerte.

Históricamente, la democracia nace como reacción a las monarquías absolutas en donde el gobierno, y por ende la ley, era la voluntad del soberano. Como dijo Luis XIV: “El Estado soy yo”. La democracia, en este sentido histórico, vino a ser un sistema en donde el rey se ve obligado a compartir su poder con distintos grupos de presión. En la antigüedad, si alguien deseaba ostentar el poder político y no era el primogénito del rey, solo tenía una opción: matar al soberano. Si el que intentaba usurpar el poder fallaba en el intento, la consecuencia era la muerte. En este sentido, la democracia puede verse como un sistema en donde no se sufre la muerte si se falla en el intento de alcanzar el poder político.

Por las razones expuestas, es que los gobiernos de Hugo Chávez, Evo Morales, Adolfo Hitler, Daniel Ortega, Rafael Correa no son violadores de la democracia sino productos naturales de ella. Ninguno ha entrado por la cocina sino por la puerta grande. El socialismo en la democracia no es usurpación de los principios democráticos porque el gobierno de las mayorías no presupone la defensa de la libertad individual. Decía Marx en el Manifiesto Comunista que el objetivo último comunista es la abolición de la propiedad privada. En otras palabras, el objetivo comunista (socialismo) es la abolición de la libertad, no de la democracia.

Quien cree en la democracia (gobierno del grupo más fuerte), debe ver de manera natural los obstáculos al libre comercio creados por ley en favor de grupos de presión, la creación de privilegios a empleados del sector público, la creación de instituciones que privilegian sectores económicos de la población, etc.

Quien no cree en la libertad individual sino en la voluntad de las mayorías o en la democracia, somete el libre comercio a referendos o la voluntad del legislador que representa a las mayorías. Por el contrario, quien defiende la idea de que todo ser humano nace libre no cree ni en fronteras ni en aduanas.

Ya en 1960 en su libro “Constitution of Liberty” escrito por Hayek, escribió como la democracia ha fracasado en preservar la libertad individual. Si democracia es el derecho de las mayorías contra la libertad individual, entonces libertad y democracia son valores distintos que se contraponen. Pero no solo Hayek sino autores como Ortega y Gasset en su libro “España Invertebraba” (1921) y Peter Drucker en “The End of Economic Man: The origins of totalitarism” (1939) nos hablan desde mucho tiempo atrás sobre esta contradicción entre libertad y voluntad de las mayorías (democracia).

El ser humano debe defender la libertad individual y no tanto la democracia. En este punto debe quedar claro que hablar de democracia liberal es un absurdo. Tampoco tiene sentido discutir si lo mejor es una democracia presidencialista o una parlamentaria, ni discutir sobre los pesos o contrapesos ni la división de poderes en la democracia porque como dice Murray Rothbard en “For a New Liberty” (1976), es el mismo gobierno decidiendo sobre si mismo. Lo importante es defender la libertad individual frente al gobierno, a los empresarios y los sindicalistas. La democracia no es un valor, la libertad si lo es. Como decía Lord Acton: “La libertad no es un medio para un fin político superior. Es en sí mismo el fin político máximo”.

La cooperación estratégica universidad-industria

2010-08-22T17:59:00.000-06:00

Por Alex Montero Hernández
Investigador del Instituto Libertad

Artículación universidad-industria en la nueva economía mundial.
La nueva economía mundial está centrada en el conocimiento. En la era de la información, las materias primas son substituidas por el saber como generador de riquezas y desarrollo, mientras que la presión de los nuevos mercados globales exige ser capaces de generar conocimientos e innovar. En este contexto, la cooperación estratégica entre las empresas y las universidades como centros generadores de conocimiento es indispensable para alcanzar la competitividad nacional.

Las empresas requieren dos tareas de las universidades: formación de recursos humanos de calidad y excelencia en la investigación. Examinemos la primera. Se trata de que el mundo del trabajo ha cambiado. Anteriormente regía el modelo tayloriano-fordista, diseñado para la producción en masa. Como comenta Marozo (2010), este modelo se caracterizaba por una estricta división de tareas, bajo estricta supervisión y controles posteriores. Las tareas eran simples, sin apelación a la inteligencia, a fin de lograr producción estandarizada y a gran escala. La nueva economía ha transformado este panorama, ,pues ahora requiere de “trabajadores del conocimiento”, capaces de enfrentar contextos laborales cada vez más complejos y cargados de incertidumbre. El trabajador debe ser capaz de autoadministrarse y actuar con autonomía, de asumir la responsabilidad por la productividad y calidad del trabajo, de ser flexible, de trabajar en equipo, de actuar con responsabilidad y ética.

El modelo de educación superior, en consecuencia, debe ajustarse. Anteriormente se orientaba a formar en profesiones estables y bien definidas, con competencias claras y con pocos cambios a lo largo de la vida, con escasa comunicación con otras profesiones. Pero el nuevo profesional, advierte Marozo, debe asumir el compromiso permanente, estar preparado para la incertidumbre, ser competente para participar en abordajes interdisciplinarios, ser flexible y polifacético y tener capacidad para crear.

¿Qué imagen de educación universitaria surge de todo ello? Los modelos universitarios deben evolucionar hacia la formación general y, en especial, enfocarse en aprender a aprender, en la educación pertinente para contextos reales, en la actualización permanente, en el enfoque de competencias y en la orientación emprendedora.

La segunda tarea es igualmente importante: la cooperación estratégica en materia de investigación y desarrollo. Las universidades han sido diseñadas para el trabajo académico y pocas poseen experiencia en la transferencia de tecnología. Sin embargo, existen buenas razones para la articulación de la universidad con la industria. Hidalgo (2010) menciona que las universidades orientadas a I+D pueden conseguir fuentes de financiación más flexibles, recibir subvenciones, conseguir facilidades de investigación más modernas, acceder a la formación de investigadores, exponerse a problemas reales en I+D con menores menores requisitos respecto a informes.

Las empresas resultan fuertemente beneficiadas al colaborar con las universidades. Hidalgo continúa señalando que de con ello logran acceso a personal altamente cualificado (investigadores, estudiantes), tanto como a conocimientos frontera, consiguen soluciones a problemas técnicos específicos, gozan de las facilidades del ámbito universitario, aumentan su imagen de prestigio y promueven la excelencia en el campo técnico.

El modelo universitario debe, por tanto, orientarse hacia la flexibilidad organizativa, la clara delimitación de responsabilidades, procesos de toma de decisiones cortos y reducción de su burocracia, todo con el fin de facilitar la transferencia de tecnología y flexibilizar los mecanismos de cooperación.

Situación de Costa Rica.
El Índice Global de Competitividad 2009-2010 del Foro Económico Mundial ubica a Costa Rica en la posición 55. Un esfuerzo de evaluación de la educación superior como factor de competitividad ha sido realizado por el Consejo Nacional de Competitividad (2007), que presenta dos conclusiones de importancia:

“parece claro que hay un atraso en Costa Rica tanto con respecto al número de egresados de las universidades como en cuanto a su composición y calidad” (p.23)
“Como se desprende de algunos de los indicadores de competitividad del World Competitiveness Report, Costa Rica presenta un desempeño todavía muy inferior a otros países que compiten en la arena global en lo que se refiere a la capacidad de innovación y a la denominada “preparación tecnológica” del país” (p. 13).

Se concluye que el país tiene deficiencias en dos tareas cruciales: formación del capital humano y labor en investigación y desarrollo. En cuanto a recurso humano, reporta CONARE (2008):

"La percepción de los empleadores señala un conjunto de áreas débiles de los egresados, tanto de la educación universitaria pública como de la privada, entre ellas el dominio de un idioma extranjero, la capacidad para el trabajo en equipo, destrezas informáticas y, especialmente, habilidades para establecer relaciones sociales asertivas y productivas" (p. 101).

En materia de investigación y desarrollo, las universidades nacionales son infrautilizadas, por lo que es necesario que asuman un nuevo papel. Esta tarea requiere generar espacios de encuentros entre empresarios e instituciones educativas que permitan conocerse y articular esfuerzos.

Sugiero clasificar las 56 universidades nacionales (5 públicas y 51 privadas) en tres tipos:

La universidad con una idea clara del entorno empresarial, que ha desarrollado tanto políticas como instancias administrativas para articular la relación, que está en proceso de oferta de transferencia de tecnológica hacia las industrias.
La universidad con débil o nula articulación con las empresas, pero con potencial para desarrollarlo. Este tipo de universidades carecen de política institucional sobre la relación industria-universidad, carecen de inventario de recursos, los vínculos con otras organizaciones están sub-empleados y se concentran en la academia, con alguna que otra actividad de extensión.
Las universidades sin panorama del entorno empresarial, sin potencial, carentes de interés en desarrollar ningún tipo de articulación.

Un ejemplo de buenas prácticas
¿Cómo realizar la articulación universidad-industria en término de prácticas concretas? Permítaseme citar un ejemplo de universidad del primer tipo, es decir, con buenas prácticas de cooperación. Presentaré el caso de ULACIT, dado que Cámara de Industrias ya en 1994 le otorgó el Galardón a la Excelencia.

Al visitar su página web (http://www.ulacit.ac.cr/), ya la primera impresión es positiva, pues ha sido diseñada de forma amigable para el sector empresarial y no solo para uso estudiantil. Allí la universidad publicita los siguientes servicios a empresas:

Programas de Desarrollo Profesional. Se trata de una oferta de módulos que cubren todas las áreas gerenciales de la empresa.
Cursos libres. Cubren administración, ofimática y tecnologías de la información.
Inglés. Se ofrece un amplio espectro de cursos, diseñados para enseñar inglés o perfeccionar su uso, incluido el uso técnico en negocios. Existen servicios especiales para call centers. Además se ofrecen traducciones.
Consultoría empresarial. Se cuenta con un Centro de Investigación y Desarrollo Empresarial (CIDE).
Diagnóstico de necesidades de capacitación. Un servicio gratuito para empresas.
Convenios empresariales. En su mayor parte se refieren a beneficios otorgados a empresas que envían a su personal, los que consisten en descuentos de matrícula, ofrecer los cursos en la empresa y otras facilidades.
Bolsa de empleo al servicio de estudiantes y empleadores.
Programa de becas empresariales, como servicio social y atracción de talentos.

Además de ofrecer así un buen ejemplo de marketing y de desarrollo de servicios hacia el sector empresarial, esta universidad desarrolla otras estrategias para articular su desarrollo con la industria, que van desde las prácticas académicas en empresas hasta la oferta de carreras técnicas y especialidades para satisfacer necesidades empresariales. La acreditación de carreras también muestra la incorporación del proceso de certificación de calidad de los profesionales. Por tanto, se trata de múltiples prácticas para adecuar la educación superior a las necesidades de la nueva economía global.

Conclusión
En el contexto de la economía del conocimiento en un mundo globalizado, la competitividad nacional depende del desarrollo de la cooperación estratégica entre universidad e industria. La universidad debe readecuar su labor para atender a las necesidades emergentes del nuevo mundo del trabajo, tanto en materia de estrategias de formación de capital humano como en transferencia tecnológica. Contamos con ejemplos de buenas prácticas para adoptar en este campo. Pero además necesitamos de foros que permitan estimular y articular el encuentro entre universidades y empresas para consensuar y unificar esfuerzos. Se trata de una prioridad nacional, si queremos seguir por el camino del desarrollo en un mundo cada vez más competitivo.

REFERENCIAS
CONACOM (2007). Educación Superior y Competitividad en Costa Rica. San José: CONACOM. Disponible en http://www.competitividad.go.cr/bibliotecaimages/documentos/EDUCACION%20SUPERIOR%20Y%20COMPETITIVIDAD.pdf

CONARE (2008). II Informe sobre el Estado de la Educación. Disponible en http://www.estadonacion.or.cr/index.php/biblioteca-virtual/costa-rica/educacion/informe-ii-cap-2

Escarré, Roberto (2010). El marco de las relaciones Universidad – Empresa. Fundación Ceddet. Disponible en www.ceddet.org

Foro Económico Mundial (2010). The Global Competitiveness Report 2009-2010. Ginebra: World Economic Forum. Disponible en http://www.weforum.org/en/initiatives/gcp/Global%20Competitiveness%20Report/index.htm

Hidalgo, Antonio (2010) Mecanismos de transferencia de tecnología y propiedad industrial entre la universidad, organismos públicos de investigación y las empresas. Madrid: Ceddet. Disponible en www.ceddet.org

Matozo, Eduardo (2010). La cooperación Universidad-Industria en investigación, desarrollo y transferencia de tecnología: El marco de las relaciones Universidad – Empresa. Madrid: Ceddet. Disponible en www.ceddet.org

Proyecto-Tuning (2007). Reflexiones y perspectivas de la educación superior en América Latina. Bilbao: Tuning Project. Disponbible en www.tuning.unideusto.org

Modelo de competencias: la universidad se acerca a la empresa

2010-08-22T17:48:00.000-06:00

Por Alex Montero
Investigador del Instituto Libertad

Cuando un profesional recién graduado ingresa al mundo laboral, se lleva la más ingrata de las sorpresas: sus años de universidad son insuficientes y se encuentra a gran distancia de poder desempeñarse bien en los puestos que solicita. Cuando empieza a trabajar en una empresa tiene la sensación de no haber aprendido nada. Los empleadores se resisten a contratarlo, conscientes de que deberán invertir cerca de un año en capacitarlo antes de que tenga el nivel esperado; por ello prefieren contratara solo profesionales con experiencia.

Este divorcio entre formación académica y mundo empresarial existe y crece continuamente, pues la inercia de la universidad contrasta con el fuerte dinamismo de los mercados impuesta por un mundo globalizado y cambiante. Sufre la empleabilidad de los graduados universitarios, para quienes se hace cada vez más difícil conseguir trabajo decente; pierde competitividad el país y la posibilidad del desarrollo se aleja. En conferencia en el Colegio de Periodistas, Claudio Rama (2009) afirmaba: “para que la educación incida en el desarrollo, se torna un requisito indispensable que los sistemas educativos produzcan las competencias que requieran los mercados” (p. 3).

¿Existen alternativas? Desde la década de 1990 se hace sentir con fuerza la propuesta de la educación por competencias como alternativa para superar la brecha entre educación superior y mercados. ¿Cómo definir “competencia”? La Recomendación 195 de OIT declara: “el término ‘competencias’ abarca los conocimientos, las aptitudes profesionales y el saber hacer que se dominan y aplican en un contexto específico”. Se trata de la integración del saber con el saber hacer, de la teoría con la práctica, del conocimiento con la acción con miras al desempeño satisfactorio en el mundo del trabajo.
El modelo por competencias hace énfasis en las demandas explícitas del mercado de trabajo. La norma educativa surge de las necesidades de la práctica laboral, no de una oferta teórica desligada de la práctica. Nos parece escuchar aquí ecos del clamor de Dewey por una educación por y para la vida.

El concepto de competencia además ha evolucionado conforme a una figura del profesional capaz de trabajar en equipo, de ser productivo, de actuar con ética, de ser persona plena. Larraín y González (2005) afirman: “Por competencias se entiende la concatenación de saberes, no sólo pragmáticos y orientados a la producción, sino aquellos que articulan una concepción del ser, del saber, saber hacer, del saber convivir” (p.44). Y Schmal y Ruiz-Tagle (2008) destacan que el reto de la educación por competencias es “la relevancia y pertinencia de los contenidos que se aprenden; eviten el fraccionamiento tradicional de los conocimientos y faciliten su integración; generen aprendizajes en situaciones complejas y, por último, estimulen, faciliten y provoquen la autonomía personal del estudiante” (p. 150).

¿Qué ventajas tenemos al asumir el enfoque por competencias? Rama (2009) las sintetiza así:

Fomentar la transparencia en los perfiles de las titulaciones.
Promover un mayor énfasis en los resultados de los procesos de enseñanza
Desarrollar un paradigma centrado en los estudiantes, que incluya no solo el saber
Promover nuevas dinámicas de enseñanza para apropiarse de las competencias específicas y genéricas y articular diversidad de aprendizajes
Ampliar los niveles de empleabilidad
Crear un lenguaje común para la movilidad profesional asociado a los créditos” (p. 7)

El proyecto Tuning (www.tuning.deusto.org), en Europa, se ha encargado de afinar y unificar criterios en la educación superior europea, recurriendo a identificar las competencias profesionales como recurso para generar consensos, fijar estándares, equiparar títulos y movilizar profesionales en la región. Luego, el proyecto Tuning América Latina ha trabajado en identificar las competencias profesionales necesarias en nuestra región.

Contamos, por tanto, con el modelo de competencias para acercar la universidad a la empresa, aumentar la competitividad e impulsrar su desarrollo. Contamos con estudios que nos guían sobre cómo hacerlo. Contamos con antecedentes y experiencia acumulada en países y universidades de otras regiones del mundo. ¿Qué nos hace falta?

El paso crítico es la generación de consenso que nos permita actuar. Un consenso que involucre a los actores centrales del proyecto educativo nacional. Las universidades deben estar dispuestas a hacer la inversión de cambiar al modelo de competencias para ofrecer formación de calidad y pertinente para la demanda nacional. Las empresas deben tener espacio para expresar sus necesidades y demandas, de forma que puedan sentarse a dialogar con las universidades sobre el tipo de profesionales que requiere el país. El Estado, a través de CONESUP, debe ser facilitador de este proceso, eliminando la sobrerregulación y las trabas a fin de que sea posible el proceso de cambio y mejora de los planes de estudio.

No son los únicos interesados. La comunidad, espacio donde se instala la institución, es también fuente de necesidades por satisfacer y destino de servicios a ofrecer, por lo que debe estar involucrada en el cambio. Los docentes, quienes deben hacerlo efectivo, deben ser incorporados para que puedan actuar por convicción y consenso, de modo que no termine todo otra de las decenas de reformas abortadas de la educación nacional. Y los estudiantes deben intervenir como los promotores más activos del cambio, ya que son los más interesados por una educación flexible, actualizada y pertinente. En conclusión, es tarea de todos.

En otras partes del mundo, la universidad se acerca a la empresa para cooperar y lograr así mejores profesionales en un mundo cada vez más competitivo. ¿Podemos tener el mismo empeño en Costa Rica?

REFERENCIAS
Larraín U., Ana María González F., Luis Eduardo (2005). Formación Universitaria por Competencias. Seminario internacional CINDA. Disponible en http://www.buenastareas.com/ensayos/Formacion-Universitaria-Por-Competencias/118118.html

OIT (2005). Recomendación 195. Disponible en http://www.cinterfor.org.uy/public/spanish/region/ampro/cinterfor/publ/bar_195/index.htm

Proyecto Tuning (2007). Tuning América Latina, conclusiones y propuestas. Disponible en agosto de 2010 en http://Tuning.unideusto.org/Tuningeu

Rama, Carlos (2009). Mercados laborales y competencias profesionales. Conferencia en el Colegio de Periodistas de Costa Rica del 6/11/09. Ver su página http://www.claudiorama.name

Schmal y Ruiz-Tagle (2008). Una metodología para el diseño de un currículo orientado a las competencias. Ingeniare. Rev. chil. ing. v.16 n.1 Arica jun. 2008 Disponible en http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-33052008000100004&script=sci_arttext

Principales objeciones y preguntas en relación al cierre de la banca central

2010-06-17T22:05:00.002-06:00

Por José Joaquín Fernández
www.facebook.com/Jose.Joaquin.Fernandez

Ante la crisis financiera mundial se renueva la discusión sobre si el cierre de la Banca Central en América Latina es la mejor opción para enfrentar ésta y cualquier futura crisis internacional.

Siendo la banca central un monopolio del gobierno en la emisión de dinero, al cerrarse el Instituto Emisor desaparecería la moneda local y se elimina toda posibilidad que el gobierno vuelva a emitirlo. Muchos países no producen vehículos y por tal razón los importa. Si desaparece la moneda local, este tendría que ser remplazado por otra moneda (importada) que bien podría ser el dólar de los Estados Unidos, el euro, el yen o cualquier otra moneda de libre elección de los agentes económicos. Algunos economistas sostienen que se debe imponer el uso del dólar de los Estados Unidos en caso de que desaparezca la moneda local en algún país de la región. Sin embargo, imponer el dólar es contrario a la libertad económica y es igual a, por ejemplo, imponer solo el uso de vehículos Ford. Mi propuesta es cerrar la banca central y que exista libre oferta y demanda de dinero.

He aquí las principales objeciones y mi respuesta.

El cierre de la banca central implica que el gobierno pierde un instrumento de política económica.
Este punto, lejos de ser una objeción, es precisamente el propósito del cierre de la banca central. La función esencial del Instituto Emisor es la emisión de dinero. De aquí se derivan otras funciones como intervención en el tipo de cambio y tasas de interés. Por eso es que la banca central no es más que la planificación centralizada de la oferta monetaria, con todos sus defectos, siendo la inflación su principal consecuencia. La inflación es producto exclusivo de la banca central cuando emite o imprime dinero más allá del crecimiento de la producción. La teoría y la evidencia empírica confirman lo anterior para todos los países del mundo y en cualquier periodo histórico. Las consecuencias de la emisión excesiva e inflación son claras: ciclos económicos, aumentos innecesarios en las tasas de interés que las vuelven inaccesibles para el pequeño productor, crisis cambiarias, y crisis en la balanza de pagos. Además, la inflación es el impuesto más regresivo e injusto que existe. La inflación es generador de pobreza y deteriora fuertemente la distribución del ingreso. El propósito de cerrar la banca central es que sea el sector privado, como es el caso de Panamá, quien determine libremente la oferta monetaria y así poder acabar con la inflación y sus consecuencias. En los años que van del 2004 al 2008 la inflación promedio de los países latinoamericanos no-dolarizados fue 100% superior al promedio de inflación de los países latinoamericanos dolarizados.

No podemos cerrar el banco central mientras tengamos un déficit fiscal.
1) Este punto, lejos de ser una objeción, es una razón más para más para cerrar el banco central. Un gobierno se financia de tres maneras: con impuestos, con endeudamiento y con emisión monetaria. Recordemos que el origen de la banca central es cubrir los faltantes del fisco cuando los impuestos ni el endeudamiento le eran son suficientes. Imagine el lector que tuviera acceso legal a una máquina para falsificar e imprimir dinero. ¿Se preocuparía Ud. por su gasto? ¡Por supuesto que no! Pues bien, lo mismo sucede con el gobierno. La existencia de la Banca Central hace que los gobiernos no se preocupen por el gasto, ni en respetar el presupuesto aprobado por el congreso porque ellos saben que cualquier faltante lo pueden cubrir con emisión e inflación.

Una de las grandes ventajas del cierre de la banca central es que quita el “velo” monetario y revela con claridad las ineficiencias y costos reales de la producción. Entre los principales problemas que enfrenta nuestra producción son los altísimos e infinidad de impuestos, gasto público que supera el 15% del PIB, pésima infraestructura, ambigüedad o falta de respeto a los derechos de propiedad y regulaciones o monopolios que elevan los costos de telecomunicaciones, electricidad, seguros, servicios financieros y combustibles.

2) La política fiscal y la política monetaria son aspectos totalmente independientes. Así como no se requiere estabilidad monetaria para aprobar una reforma tributaria, tampoco se requiere de finanzas públicas ordenadas para cerrar el banco central o entrar en un proceso de dolarización o de caja de conversión. Ecuador y Argentina son ejemplo de ello. Panamá tiene estabilidad monetaria y financiera a pesar de que tiene déficit fiscal. Cuando no existe banco central y se tiene un déficit fiscal, se tiene la ventaja, tal y como sucede en Panamá, que el déficit fiscal no se traducirá en inflación, ni en altas y volátiles tasas de interés, ni creará incertidumbre e inestabilidad cambiaria.

El cierre de la banca central implicaría no poder usar la devaluación como forma de “estimular” las exportaciones.
Es claro que sin banca central ya no habrá política cambiaria y por tanto no será posible devaluar la moneda local para “estimular” las exportaciones. Lejos de ser esto un problema es una ventaja. La política cambiaria sana y eficiente es aquella que no privilegia a sector económico alguno a costa de otro. Si la moneda local está subvaluada, entonces se estimula de manera artificial al sector exportador y se castigan las importaciones, el consumo y gran parte de los salarios en moneda local. Si por otra parte, la moneda local se encuentra sobrevalorada, entonces se privilegian de manera insostenible las importaciones y al consumo y se castiga, innecesariamente, a las exportaciones y a la industria turística. En resumen, lo correcto y sano es que no exista ningún tipo de intervención por parte del banco central en el tipo de cambio. Lo mejor para las economías es que exista libertad para que cualquier agente económico pueda comerciar divisas y que el banco central no participe en el mercado de las mismas, ni comprando ni vendiendo.

La devaluación no ha demostrado ser un instrumento eficiente para estimular las exportaciones. Costa Rica y Ecuador son ejemplos. Desde 1980 hasta diciembre del 2009, el tipo de cambio en Costa Rica pasó de C8,60 a C570 por cada US dólar; es decir, la devaluación acumulada durante los últimos 30 años ha superado el 6500%. A pesar de tal “estímulo” a las exportaciones, Costa Rica sigue con déficit en su balanza comercial de su balanza de pagos. Por su parte, Ecuador devalúo en aproximadamente 900% cinco años previos a la implementación de la dolarización. Sin embargo, eso no lo convirtió en campeón mundial de competitividad y meses antes a la dolarización la situación de su balanza de pagos era tan crítica que las calificadoras de riesgo temían que el gobierno del Ecuador entrara en “default” con los pagos de su deuda externa soberana; eso a pesar de que Ecuador es exportador de petróleo.

Lo que la teoría y la evidencia empírica demuestran es que la inestabilidad monetaria contrae la producción mientras que la estabilidad monetaria la estimula de manera significativa. En Ecuador, una vez implementada la dolarización, las exportaciones no petroleras aumentaron en un 80% de 1999 al 2007.

Una de las grandes ventajas del cierre de la banca central es que quita el “velo” monetario y revela con claridad las ineficiencias y costos reales de la producción. Entre los principales problemas que enfrenta nuestra producción son los altísimos e infinidad de impuestos, gasto público que supera el 15% del PIB, pésima infraestructura, ambigüedad o falta de respeto a los derechos de propiedad y regulaciones o monopolios que elevan los costos de telecomunicaciones, electricidad, seguros, servicios financieros y combustibles.

Si se cierra la banca central no habría prestamista de última instancia.
Existen dos situaciones en donde una institución financiera podría, no necesariamente, requerir de un préstamo por parte del banco central: ante problemas de liquidez o en una situación de insolvencia.

Si una institución financiera se encuentra en problemas de liquidez, no necesita del banco central sino de un sistema financiero altamente competitivo, al estilo de Panamá, para que pueda acceder fácilmente a un crédito privado y resolver así problema de liquidez. Si la institución financiera no logra encontrar una institución privada que le preste para resolver su problema de liquidez es muy probable entonces que su problema no sea de liquidez sino de solvencia.

Si por otra parte, si una institución financiera está en problemas de solvencia, ¿por qué tendría que rescatarla un banco central y con ello socializar las pérdidas que de otra manera serían pérdidas privadas? El tamaño de la institución es irrelevante. El punto es que en un sistema democrático a quien le compete tomar la decisión de rescatar o no a una institución cualquiera, sea financiera o no, es al ministerio de Hacienda o al Tesoro. El rescate de una institución es un asunto de la política fiscal porque al final de cuentas son los contribuyentes los que pagan los rescates y por tanto no es competencia de un banco central.

En El Salvador, cuando se discutió el tema de prestamista de última instancia, se concluyó que este es un asunto fiscal, no de la banca central, y así se hizo cuando dolarizaron su economía en enero del 2001.

Sin banca central somos más vulnerables a las crisis financieras internacionales y “shocks” externos.
Cuando alguien dice que la existencia de un Banco Central puede aliviar los efectos de una crisis internacional en realidad lo que está diciendo es que una economía puede ser “estimulada” gracias a la banca central. Si esto fuera cierto, ¿por qué esperar hasta la crisis para que la banca central nos “estimule”?

Un Banco Central no puede “estimular” la economía en una crisis internacional simplemente porque la emisión de dinero (impresión de papel) no puede alterar las condiciones internacionales. Cualquier economía, globalizada o no, depende de su entorno internacional y no hay manera de evitar las consecuencias, sean positivas o negativas. Cuando la FED sube sus tasas de interés, ningún banco central puede hacer nada al respecto para evitar que afecte a sus economías y los países de América Latina deben ajustarse consistentemente porque caso contrario se producirán, tarde o temprano, desajustes y desequilibrios macroeconómicos insostenibles. Si aumenta el precio del petróleo, o de las materias primas, y se deteriora la cuenta corriente de la balanza de pagos de un país latino, los bancos centrales no pueden hacer nada al respecto y la única opción sana y viable es devaluar la moneda. Ante tal situación, algunos políticos demagogos se endeudarían en moneda extranjera o agotarían las reservas monetarias pero esto solo empeoraría las cosas y no evitaría la devaluación; solo la postergaría. Si los EE.UU. deciden inundar al mundo con dólares, el único ajuste sano, ceteris paribus, es la revaluación de la moneda local. En otras palabras, América Latina se ve afectada por la FED con o sin banca central y la banca central no puede hacer nada para mejorar la situación. Creer que un banco central puede alterar las condiciones internacionales es como creer que una hormiga puede hacerle una zancadilla a un elefante.

Lo único que puede hacer un banco central cualquiera es “maquillar” el entorno económico pero jamás “estimularlo”. Es decir, un banco central solo puede postergar el ajuste pero no puede evitarlo. Debe quedar claro que el precio a pagar por la postergación de los ajustes es que el ajuste tendrá que ser mayor en todos los aspectos. Entonces, ¿vale la pena tener banca central si al final de cuentas el ajuste es inevitable?

Sin embargo, además del costo que hay que pagar por la postergación del ajuste, la existencia de la banca central introduce costos altísimos adicionales, a saber, la incertidumbre. Esto se traduce en menos inversión, menos empleos y menor desarrollo.

Ante una situación internacional adversa, la existencia de la banca central introduce incertidumbre porque es imposible pronosticar la política monetaria que seguirá el banco central: ¿Variará las tasas de interés, cambiará el ritmo de devaluación, variará el nivel de las reservas monetarias internacionales, expandirá o recortará el crédito o alguna combinación de las anteriores? Pero todavía hay más incertidumbre porque tampoco sabemos cuándo el burócrata tomará la decisión de postergar el ajuste de la economía. ¿Devaluará mañana, dentro de un mes, o todos los días un poco? ¿Contraerá el crédito el próximo año o ahora con ajustes mensuales en el encaje mínimo legal o se hará de golpe? Etc. Pero aún hay más incertidumbre por la existencia de un banco central porque tampoco sabemos en qué monto se realizarán los cambios. ¿Devaluará la moneda en 5 ó 10%? ¿Variarán las reservas monetarias internacionales en US$100 millones, ó -US$1,500 millones? En conclusión, un banco central agrega al menos doce elementos de incertidumbre más la combinación de todas ellas a la política económica. Por las razones anteriores, es que un banco central, lejos de contribuir a la estabilidad, acentúa la inestabilidad monetaria y financiera. Esta ha sido la experiencia de América Latina con la banca central.

Si se cierra la banca central ya no podremos estimular el pleno empleo.
En última instancia, un banco central solo puede “estimular” la economía por medio de la emisión monetaria.

William Phillips publicó en 1958 el artículo titulado “The Relationship between Unemployment and the Rate of Change of Money Wages in the United Kingdom 1861–1957”. En este artículo el autor concluye que existe un intercambio entre inflación y empleo. Decía Phillips en aquel entonces que si un gobierno desea reducir el desempleo, este se puede “estimular” con un poco de inflación como consecuencia de una emisión excesiva de dinero. Sin embargo, ya antes de 1962 Milton Friedman, premio Nobel en economía, había demostrado en su libro “Price Theory” las inconsistencias teóricas de dicho artículo. Por el contrario, Friedman advirtió que los gobiernos que aplicaran la recomendación de Phillips terminarían no solo con mayores tasas de inflación sino también de desempleo. En otras palabras, Friedman dijo que el estímulo del empleo por medio de inflación termina en estanflación. ¡Y así sucedió en los 70’s, 80’s y en el 2008!

En 1994, el Deutsche Bundesbank en su libro “Política Monetaria del Bundesbank” afirma que la evidencia empírica de los setenta desechó la creencia de que la economía puede estimularse con emisión monetaria e inflación. Dice la publicación, “… antes bien sucede lo contrario: la estabilidad de la moneda es (…) un supuesto importante (…) para un próspero crecimiento económico”.

En un estudio que comprendió a todos los países del mundo, Marc Miles, Ph.D concluyó en su libro “The Road to Prosperity” (2004) que “Es un hecho empírico que países con moneda estable (bajas tasas de inflación) tienden a crecer más rápido que países con altas tasas de inflación”. Panamá nunca ha tenido banca central y fue el único país que tuvo estabilidad monetaria en América Latina durante todo el siglo XX. ¡Sigamos tal ejemplo!

Por tales razones es increíble que existan “economistas” que sostengan que si cerramos la banca central y acabamos con la inflación, entonces las economías crecerán menos.

Si se cierra la banca central, ¿qué moneda tendría curso legal y poder liberatorio?
La banca central no es más que una empresa pública que opera bajo monopolio creado por ley. Como todo monopolio, la banca central viola nuestro principio de libertad individual y económica. No es función del gobierno proveer bienes y servicios a excepción de aquellos necesarios para proteger la libertad individual, la libertad económica y la propiedad privada. Para que cada uno de nosotros sea soberano de sus propias vidas en el campo monetario, necesitamos que se respete la libre elección de monedas lo cual implica que no puede existir la imposición, por parte del gobierno, en el uso de moneda alguna. Es decir, en una sociedad libre, no puede establecerse por ley moneda de curso legal ni con poder liberatorio.

¿Por qué no reformar la banca central en vez de cerrarla?
Dice el adagio que no se le puede pedir manzanas a un árbol de naranjas. De la misma manera, no se le puede pedir estabilidad monetaria a la banca central cuando esta fue creada para financiar al fisco y crear así inflación e inestabilidad monetaria y financiera. Por otra parte, la evidencia empírica, siendo Panamá el mejor caso a imitar, demuestra que la banca central es totalmente innecesaria. No tener un banco central implica un ahorro multimillonario de recursos público que bien podrían estarse destinando a educación, salud e infraestructura o en reducir impuestos. A nivel histórico, el economista Lawrence White, reconocido mundialmente, ha demostrado que en siglos pasados aquellos países con banca central y regulaciones en el sistema financiero sufrieron depresiones más fuertes y mayores quiebras bancarias que en aquellos países donde no existía banca central y la banca privada era regulada por la libre competencia.

Es decir, el origen de la banca central es perverso y eso explica porque la historia de la banca central va de la mano con la historia de la inflación mundial persistente y del surgimiento de las crisis financiaras mundiales.

Se pierde señoreaje
El señoreaje es el nombre específico que se le atribuye a la ganancia que se obtiene por emitir dinero. Si el Banco Central Europeo (BCE) pone en circulación un billete de €100 y el costo de imprimir este billete fue de tan solo €5, entonces el señoreaje para el BCE es de €95. Cuando se cierra un banco central, ningún gobierno pierde señoreaje alguno porque este nunca le perteneció. El origen de la emisión de dinero tiene su raíz en el mercado; en las transacciones privadas. Los bancos privados eran los que originalmente emitían dinero. Luego vino el gobierno y monopolizó la emisión de la misma en la banca central. Por tanto, con el cierre de la banca central el gobierno no perdería señoreaje sino que lo estaría devolviendo a las manos de la libre elección del consumidor.

Algunos sostienen que la Reserva Federal de los EEUU debería compartir señoreaje con los países que cierren su banca central y en donde los agentes económicos escojan usar por voluntad propia el dólar de los EEUU. Esto no tiene sentido. ¿Acaso cuando una empresa cierra solicita que le compartan las utilidades de su competencia en su industria? Es como si la Nissan cerrara y le exigiera a la Toyota que comparta sus utilidades.

Se pierde soberanía nacional.
1) Solo podemos ser soberanos si se nos respeta la libertad de elegir la moneda de nuestra predilección. Es demagógico el concepto de soberanía nacional en asuntos monetarios o económicos. Los sindicalistas desean privilegios a costa de regulaciones en la legislación laboral, costosas cargas sociales y limitación de la competencia en la industria donde ellos laboran. Los empresarios desean proteccionismo del exterior para poder así explotar al consumidor, desregulación laboral y bajos impuestos y eliminación, de ser posible, de las cargas sociales. Los burócratas desean un gasto público cada vez más creciente, alimentado por impuestos crecientes y endeudamiento, para que así haya cada vez más trabajadores repartiéndose una misma función. Por último, pero no menos importante, los consumidores desean libertad económica, cero impuestos de ser posible, desregulación total de la producción, y libre comercio para que los productos de consumo sean al mejor precio y de la mejor calidad. ¿Quién es la Nación entonces para hablar de soberanía monetaria? La moneda local le pertenece al gobierno de turno, no al pueblo. Ninguno de nosotros es accionista del Banco Central.

2) Quien defienda a la banca central con el argumento de soberanía nacional, entonces esas personas no podrían usar Internet, ni transportarse en vehículos importados, etc. Por otra parte, el orgullo de cada persona debe estar en vivir en una economía estable; el origen de la moneda, sea nacional o importada, es secundaria. ¿Cuál es el orgullo de tener una moneda que sólo causa inestabilidad, miseria, pobreza e inequidad económica?

3) Si se permite la libre competencia de monedas, tanto de oferta como de demanda, algún agente privado podría emitir moneda local o “nacional”, al igual que el Hong Kong dólar es emitido por bancos privados.

Quiénes pierden con el cierre de la banca central.
Los únicos perdedores con el cierre de la banca central son los políticos demagogos que pierden la posibilidad de financiar su gasto con la emisión monetaria. En un régimen político sano y honesto, el gasto público se financia solo con impuestos y endeudamiento, nunca con emisión monetaria.

Quiénes ganan con el cierre de la banca central.
Los pobres son los principales ganadores con el cierre de la banca central. ¡Los ricos ya están dolarizados! Es el trabajador asalariado que percibe su salario en moneda local quien se beneficiará con el pago en una moneda fuerte como el US$ o el euro. Los ganadores serán todos los emprendedores, sean pequeños, medianos o grandes, sean comerciantes, industriales ó agricultores, que ahora podrán acceder a créditos a más largo plazo y a una tasa de interés mucho más baja y estable. Los ganadores serán los jefes de familia que ahora podrán adquirir una vivienda porque la mensualidad cayó quizá a menos de la mitad gracias a las reducciones en las tasas de interés. Los ganadores serán los exportadores que con la estabilidad monetaria que trae el cierre de la banca central serán ahora mucho más competitivos. Con el cierre de la banca central el ganador indiscutible será el pueblo latinoamericano.

¡Éxito en las negociaciones con la Unión Europea!

2010-06-02T10:09:00.000-06:00

Por Alex Montero
Alex.Montero@InstitutoLibertad.org

¡Un aplauso para los gobiernos centroamericanos y sus negociadores! No dejaré de citar algunos de sus grandes méritos en el Acuerdo de Asociación entre Centroamérica y la Unión Europea. Esos miserables europeos querían empujarnos productos de primera necesidad a precios bajos y con buena calidad. ¡Insoportable semejante atropello! Pero nuestros valientes negociadores centroamericanos pasaron noches en vigilia junto a un grupo de industriales ricachones que lucran por medio del Estado y su proteccionsimo. Estos fieros negociadores no escatimaron esfuerzo por defender los intereses de estos poderosos y mantener a las familias centroamericanas pagando productos caros y poco competitivos. Pocas veces ha sido tan contundente el compromiso con un sistema de redistribución que garantiza que el dinero pase de manos de los pobres hacia manos de los ricos con industrias protegidas.

El resultado es de aplaudir. No recibiremos papa, cebolla o tomate barato por intermediación de los europeos, pues se garantiza exclusión total a fin de que la canasta básica siga siendo cara para todos los centroamericanos. Tampoco los miserables europeos no podrán venderle a los centroamericanos leche en polvo barata y quesos subsidiados y al alcance de las familias pobres.

Los negociadores centroamericanos nos libraron también de un peligro mayor. En efecto, esos europeos canallas incluso se atrevieron a pretender librarnos dle sistema medieval de prebendas, representado por instituciones como Icafé, Corbana, Corfoga y Laica que nos ha oprimido durante décadas. Nuestro gobierno corrió a amparar a los señores feudales con eficacia y eficiencia. Seguiremos con mercados cautivos, como el del azúcar (y con éste toda la industria alimenticia que de él depende).

No fue por tanto una negociación respetando los principios del libre comercio. Se trató de un esfuerzo masivo por defender la institucionalidad nacional, única garantía de que continúen las asimetrías en favor de unos pocos que se enriquecen y la pobreza de todas las familias que deben pagar la protección que se le ofrece a esos pocos. ¡Un logro para Centroamérica! Felicitaciones al gobierno y a los señores negociadores por su compromiso con los más ricos.

Hacia un país de competencia

2010-05-14T10:41:00.004-06:00

Por José Joaquín Fernández
www.facebook.com/Jose.Joaquin.Fernandez

Hace algunos años atrás, el concepto libre competencia era considerado muy negativo por los costarricenses para el desarrollo y crecimiento del país.

La idea de competir fue un tema que abrió camino a discusiones vehementes que se dieron en el entorno de las negociaciones con el mal llamado Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, República Dominicana y los Estados Unidos.

Sin embargo, gracias a las leves y relativas aperturas al libre comercio de los últimos años, que ha implicado presencia de nuevas marcas y productos, el costarricense, y en particular el consumidor, empieza a ver de manera distinta a la competencia y, más aún, a disfrutar de sus beneficios.

En días pasados se publicó en los medios de comunicación un ejemplo del avance en esta materia. El precio real del atún cayó después de diez años, debido a la mayor competencia en dicha industria, demostrando una vez más que la mayor competencia, mejores precios para el consumidor, mayor variedad y mejor calidad de los productos.

Según revelan los datos, como resultado de la disminución en el precio del atún, por primera vez, en 6 años, se presenta un incremento en el consumo de atún que representó casi 2 millones de latas. Con esto se detuvo la reducción del consumo que se venia dando, como consecuencia quizá del alto precio del atún causado por la ausencia de competencia. Como se observa, no solo el consumidor se beneficia sino también la industria que ahora vende más lo que significa más inversión, más innovación, más fuentes de empleo y mayor bienestar.

Los beneficios están latentes y son ejemplo del camino que hay que seguir en todas las industrias y sectores del país. A mayor competencia, mayores serán los beneficios para todos. Por tal razón, es una vergüenza la posición del gobierno de Costa Rica de impedir la libre importación de lácteos, o de cualquier otro producto, de la Unión Europea. ¡Cuántos niños necesitados de los beneficios de la leche sufren las consecuencias del proteccionismo! También es vergonzoso el monopolio de RECOPE y su no privatización. Es importante recordar que el bienestar está en el consumo; es irrelevante quién produzca. La diferencia entre un rico y un pobre es su nivel de consumo y el proteccionismo reduce los niveles de consumo.

Soy firme creyente en el respeto por la libertad individual; es decir, el hecho de que todo ser humano nace libre. Un corolario de la libertad individual es la libertad económica. Quien es dueño de su ingreso y propiedad honestamente adquirida es libre para comerciar, comprar, vender, alquilar, empeñar, asegurar, prestar, producir, importar, exportar, intercambiar, regalar, recibir, heredar sin restricción de ningún tipo (incluyendo permisos, cuotas, licencias o patentes) con cualquier otro ser humano sin importar nacionalidad o credo religioso. Creer en la libertad individual es demandar el derecho a la libertad económica y al libre comercio por razones morales y éticas.

Esperemos que el ejemplo de mayor competencia, como la que se experimenta en el mercado atunero, sea una luz que permita a la libre competencia florecer en Costa Rica para el desarrollo económico y social.

Mitos sobre dolarización: depender de la Reserva Federal de los EE.UU.

2010-04-20T09:38:00.004-06:00

Por José Joaquín Fernández
http://www.facebook.com/Jose.Joaquin.Fernandez

Ante la crisis financiera mundial se renueva la discusión sobre si el cierre de la Banca Central en América Latina es la mejor opción para enfrentar ésta y cualquier futura crisis internacional.

Siendo la banca central un monopolio del gobierno en la emisión de dinero, al cerrarse el Instituto Emisor desaparecería la moneda local y se elimina toda posibilidad que el gobierno vuelva a emitirlo. Muchos países no producen vehículos y por tal razón los importa. Si desaparece la moneda local, este tendría que ser remplazado por otra moneda (importada) que bien podría ser el dólar de los Estados Unidos, el euro, el yen o cualquier otra moneda de libre elección de los agentes económicos. Algunos economistas sostienen que se debe imponer el uso del dólar de los Estados Unidos en caso de que desaparezca la moneda local en algún país de la región. Sin embargo, imponer el dólar es contrario a la libertad económica y es igual a, por ejemplo, imponer solo el uso de vehículos Ford. Mi propuesta es cerrar la banca central y que exista libre oferta y demanda de dinero.

En una ocasión conocí a un exportador de café cuyo producto se enviaba en su totalidad a Europa. Le pregunté si no prefería una “eurorización” en vez de una dolarización. Su respuesta fue que se queda con la dolarización porque el precio de su producto se determinaba en la Bolsa de Nueva York y no en las europeas. Es decir, hay que reconocer que América Latina está bajo el área del dólar de los EE.UU. y es natural entonces que ante el cierre de algún banco central la economía se dolarice de manera espontánea sin necesidad de intervención del gobierno. Esto hace que nazca el temor de que la dolarización de la economía haría que dependiéramos de la política de la Reserva Federal de los EEUU (FED). Esto es un mito. Veamos.

Cualquier economía, globalizada o no, depende de su entorno internacional. Cuando la FED baja sus tasas de interés, los países de América Latina deben ajustarse porque caso contrario se producirán, tarde o temprano, desajustes y desequilibrios macroeconómicos. Si los EE.UU. deciden inundar al mundo con dólares, el único ajuste sano, ceteris paribus, es la revaluación de la moneda local. En otras palabras, América Latina se ve afectada por la FED con o sin banca central.

Lo único que puede hacer un banco central cualquiera es maquillar el entorno económico. En el corto plazo el maquillaje introduce incertidumbre lo cual se traduce en mayores costos de producción, menos inversión, menos empleos y menor desarrollo. Ante una situación internacional adversa, un banco central introduce incertidumbre porque es imposible pronosticar la política monetaria que seguirá el banco central: ¿Variará las tasas de interés, cambiará el ritmo de devaluación, el nivel de las reservas monetarias internacionales, la emisión monetaria o alguna combinación de las anteriores? Pero todavía hay más incertidumbre porque tampoco sabemos cuándo el burócrata tomará la decisión de maquillar la economía. Pero aún hay más incertidumbre por la existencia de un banco central porque tampoco sabemos en qué monto se realizarán los cambios. ¿Devaluará la moneda en 5 ó 10%? ¿Variarán las reservas monetarias internacionales en US$100 millones, ó -US$1,500 millones? En conclusión, un banco central agrega al menos doce elementos de incertidumbre más la combinación de todas ellas a la política económica. Por las razones anteriores, es que un banco central, lejos de contribuir a la estabilidad, acentúa la inestabilidad monetaria y financiera. Esta ha sido la experiencia de América Latina con la banca central.

Panamá es el ejemplo a seguir en el campo monetario y financiero. Ellos no tienen banco central y por tanto su competitividad no se ve afectada por el riesgo cambiario. Su aumento del costo de vida histórico ha sido inferior incluso al de los EE.UU. y las tasas de interés hipotecarias han sido de las menos volátiles en toda la región y además están por debajo del 7% anual. ¡Esto es ejemplo de estabilidad financiera!

Como bien decía el premio Nobel en economía Friedrich Hayek en su libro Denationalisation of Money: “No existe respuesta… a la pregunta del por qué es indispensable el monopolio del gobierno en la emisión de dinero. … Tiene los defectos de todo monopolio.” Cerremos sin miedo los bancos centrales de América Latina y con ello démosle la bienvenida a la estabilidad monetaria que tanto necesita el desarrollo económico.

Grecia y el EURO: ¿qué podemos aprender?

2010-03-22T07:37:00.001-06:00

Por José Joaquín Fernández
http://www.facebook.com/Jose.Joaquin.Fernandez

Durante años, el gobierno de Grecia tomó ventaja de un EURO fuerte y de bajas tasas de interés para alimentar un gasto público creciente, populista y socialista más allá de las posibilidades reales que le permitía su economía. Al venir el debacle económico, todo estaba preparado para una crisis financiera. En la primera mitad del 2009, Grecia había pronosticado que su déficit fiscal, como porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB) sería de 3.7%. Para finales del 2009, la cifra se elevó a 12.7%.

Dos han sido las principales consecuencias de esta irresponsabilidad en el manejo de las finanzas públicas. La primera es un aumento en las tasas de interés que paga la deuda soberana de Grecia que llegó por encima del 6.37% en comparación a la de Alemania que está al 3% para bonos a 10 años. Esto es algo natural porque la tasa que se paga por un bono debe guardar relación con el riesgo de que sea pagado el monto principal. Grecia necesita €20 mil millones en los próximos dos meses solo para pagar la deuda que vence y en estos momentos el gobierno de Grecia está técnicamente en “default”. (No tiene capacidad de pago).

Por décadas, por ejemplo, los gobiernos de Grecia han hecho crecer el gasto público con salarios crecientes y más empleo. Más del 51% de su presupuesto se destina ahora solo al pago de salarios y pensiones. El actual gobierno, entre otras cosas que dispararon aún más el gasto, firmó una “entrega solidaria” a familias de bajos recursos por €1.6 mil millones.

Los gobiernos de España, Portugal e Italia también se encuentran en una situación delicada en sus finanzas públicas. Lo anterior ha traído como segunda consecuencia una caída del precio del EURO en relación al US$ de 1.514 que se encontraba el 26 de noviembre a 1.351 el pasado 19 de marzo.

Ante esta crisis, existen tres alternativas: 1) Qué los contribuyentes de los países más ricos de la Unión Europea (Alemania) paguen “los platos rotos”. 2) Dejar que el gobierno de Grecia asuma las consecuencias de sus malas políticas. 3) Que el gobierno de Grecia obtenga un préstamo del Fondo Monetario Internacional (FMI)

Los alemanes, y con toda la razón, están reacios a rescatar a Grecia. ¿Por qué una Alemania responsable debe salvar a un gobierno irresponsable y crear con ello un mal precedente? Un rescate a Grecia significaría estimular comportamientos semejantes en otros países de la Unión Europea. Creo firmemente que la Unión Europea (UE) ni siquiera debería discutir esta opción.

Muchos analistas creen que si no se rescata al gobierno de Grecia, eso afectará negativamente al EURO. Esto es un error. El EURO está cayendo precisamente porque se cree que la UE ayudará a Grecia y para hacerlo, habrá que transferir recursos de europeos responsables a irresponsables. Muchos países del tercer mundo tienen deuda soberana en dólares de los Estados Unidos. Muchos de estos países tienen problemas de capacidad de pago como Argentina y no por ello se debilita el dólar. De igual manera, si la UE dejara muy en claro ante el mundo que los problemas fiscales de Grecia, o de cualquier país en particular, no es responsabilidad de la UE, el EURO no se vería afectado en modo alguno. El único efecto sería un aumento en las tasas de interés que debe ofrecer el gobierno irresponsable tal y como sucede en América Latina con la deuda en dólares.

En las últimas semanas el gobierno de Grecia ha tomado medidas para que a finales del 2010 el déficit fiscal se reduzca a un 8.7%. Estas medidas incluyen reducciones a los beneficios laborales y el aumento de los impuestos. Si bien el esfuerzo es importante aún está lejos de ser suficiente porque un 8.7% está muy por encima del 3% máximo al que los miembros de la UE están comprometidos. Con estas cifras, la única opción viable para Grecia es recurrir al FMI.

Mientras observamos la calamidad fiscal que vive Grecia, aquí en Costa Rica debemos ser cuidadosos porque la presidenta electa ganó las elecciones con una campaña donde cualquiera de sus propuestas implica mayor gasto público. Una lección de Grecia es que el mayor gasto público, más burocracia, más privilegios, más socialismo, no es el camino hacia la prosperidad sino todo lo contrario.

China está por sobrepasar a Japón

2010-02-10T10:20:00.000-06:00

Por José Joaquín Fernández
http://www.facebook.com/Jose.Joaquin.Fernandez

La economía China creció un impresionante 8.7% durante el año 2009 y un 10.7% durante los últimos tres meses del 2009 comparados con el mismo periodo un año antes. Con estas tasas de crecimiento se espera que China bien pudiera en un futuro cercano convertirse en la segunda economía más grande del mundo dejando al Japón en un tercer lugar.

Para tener esto en perspectiva un país que crece a una tasa de apenas un 2% anual requiere de 35 años para poder apenas duplicar su nivel de ingreso, mientras que una economía que crece al 10% anual duplicará su ingreso en menos de 8 años y en 35 años su nivel de ingreso será 28 veces mayor. Por tal razón es que un alto crecimiento económico y sostenido ha sido la única manera de combatir la pobreza.

Sin embargo, ¿son sostenibles tales tasas de crecimiento en China en el corto plazo? No, es la respuesta que da la mayoría de los analistas. Lo anterior debido a que tal crecimiento tiene “sustento” en un programa de expansión del gasto público de más de US$585 mil millones. Además, China ha mantenido una política de dinero fácil que facilitó el crédito masivo que ha creado una burbuja inmobiliaria en toda China. Como muestra, el crecimiento anualizado del crédito a diciembre del 2009 fue de 32%.

Esta política de dinero fácil ya empezó a cobrar la factura y en diciembre del 2009 la tasa anualizada de inflación fue de 1.9% en contraste con la cifra anualizada de noviembre y julio de 0.6% y de -1.8% respectivamente. Para controlar el crecimiento en la tasa de inflación, las autoridades monetarias chinas elevaron los requerimientos de reservas de los bancos lo cuál tendrá graves consecuencias sobre el crédito y las tasas de interés que, de subir mucho, no solo desaceleraría el crecimiento chino sino que además podría crear una crisis inmobiliaria. El Banco Central de China ha expresado que no subirá sus tasas de interés hasta que la inflación llegue al 3% pero al parecer eso será muy pronto.

A pesar de los problemas que debe enfrentar el gobierno Chino en el corto plazo, muchos analistas, como Goldman Sachs, esperan que para el año 2027 la economía China sobrepase la de los EE.UU. Pero, ¿será esto cierto? Por mi parte, no lo creo.

A mi modo de ver, el crecimiento de China tendrá algunas semejanzas con el de Japón en los y 70’s y 80’s. Durante ese periodo, las tasas de crecimiento del Japón fueron también impresionantes y muchos también llegaron a creer que eventualmente los japoneses sobrepasarían a los EE.UU. Sin embargo, Japón ya lleva dos décadas perdidas y nunca alcanzó a los EE.UU.

China no alcanzará nunca a los EE.UU. porque no poseen los niveles de libertad económica necesarios. China tuvo un ingreso per capita estancado por décadas y este empezó a crecer justo en el momento en que China se empezó abrir al capitalismo. Si yo poseo un tractor y compro otro, mi crecimiento es del 100%. Eso es fácil para una economía centralizada. El problema está en tener 10,000 tractores y pasar a tener 10,000 más en el mismo periodo. Solo la libertad económica ha demostrado ser el único aliciente para un sano crecimiento sostenido y duradero.

Según el Índice de Libertad Económica elaborado por la Heritage Foundation y el Wall Street Journal (http://www.heritage.org/index/Default.aspx) China ocupa el lugar 140 de 179 países en la clasificación de libertad económica. Costa Rica ocupa el lugar 54 y Chile la posición 10.

Dada la estrecha correlación entre crecimiento económico sostenido y libertad económica, mi pronóstico es que China solo superará a los EE.UU. si introduce suficiente libertad económica como para poder llegar a llamarse una economía libre.

Navidad: época de reflexión

2009-12-15T10:09:00.001-06:00

Por José Joaquín Fernández (*)

La navidad es una época, entre muchas otras cosas, para reflexionar sobre los valores que debemos tener siempre presentes si deseamos vivir en paz y armonía no solo con el prójimo sino también con nosotros mismos. Uno de esos valores es la solidaridad y para ello me remito al pasaje bíblico del joven rico que aparece en Mt 19: 16-22; Mc 10: 17-22; y Lc 18: 18:23. En ella, Jesús le dice al joven rico que si desea ser perfecto que venda sus posesiones y que distribuya el producto de la venta entre los pobres. Dice la parábola que el joven rico se marchó triste porque no quería deshacerse de sus bienes. Jesús lo dejó irse; no le obligó a renunciar a sus bienes. Jesús respeta el libre albedrío de toda persona.

La enseñanza básica de esta parábola es que la solidaridad es un acto voluntario que no puede imponerse a terceros ni mucho menos obligarse. No puede hablarse de solidarizarse con causa de los más necesitados si alguno de nosotros le roba al prójimo, no necesariamente a un rico, para dárselo a un pobre. En otras palabras, solo se puede ser solidario entregando bienes que nos pertenecen y que nos hemos ganado honestamente fruto de nuestro esfuerzo.

Sin embargo, el accionar del Gobierno es totalmente contrario. El político dice que desea ser “solidario” y que para ello necesita aumentar los impuestos. Esto es totalmente contradictorio. Los impuestos son una confiscación de nuestros recursos; es decir no son voluntarios. No hay diferencia entre ser asaltado en la calle a punta de una pistola que ser asaltado por un político que si no le damos nuestra billetera nos encierra tras las rejas o nos remata nuestros bienes. La mal llamada solidaridad del político no respeta el libre albedrío. Si el político desea hacer solidaridad, entonces debe repartir sus bienes, no los de otros.

Cuando la madre Teresa inició su misión, llevaba consigo sólo tres monedas, las cuales entrego al primer indigente que se encontró. La Madre Teresa entregó sus bienes, no los del prójimo ni obligó nunca a nadie a dar sus bienes y su legado de auténtica solidaridad da alivio a miles de personas en todo el mundo. Ella se puso a diseñar instituciones políticas como la CCSS.

El caso de Muhammad Yunus, premio nobel de la Paz en el 2006, es otro ejemplo de que la verdadera solidaridad respeta el libre albedrío y la libertad individual. Yunus se da cuenta que pequeños préstamos a las personas muy pobres, pero con un espíritu emprendedor y responsables, podría causar una gran diferencia en las vidas de estas personas. Sin embargo, también se percata de que estas personas están excluidas de acceso al crédito por medio de las instituciones bancarias tradicionales. Yunus funda el Grameen Bank y hace de la solidaridad con los más necesitados un negocio altamente rentable. Contrastemos esto con la banca estatal, la banca de desarrollo o con los bonos de vivienda cuyo criterio es político a la hora de asignar recursos y que para calificar no hay que ser emprendedor sino estar desempleado.

Si un político deseara honestamente practicar la solidaridad, no necesita el poder político. ¿Por qué en vez de recaudar cientos de millones de colones en campaña política no lo hacen para fundar una asociación de ayuda a los más necesitados tal y como lo hizo la Madre Teresa o Yunus? El Estado Benefactor es contrario al libre albedrío y contrario al concepto de que la solidaridad es voluntaria. El Estado Solidario no es más que un eufemismo para ocultar el perenne deseo de los gobernantes de vivir a costa de la explotación del pueblo por medio de los impuestos. Es por esta razón que el Estado benefactor ha fracasado siempre en todo el mundo. Solo el respeto al libre albedrío, cuyo suelo fértil es la libertad económica, ha contribuido a aliviar la pobreza del mundo.

Seguridad ciudadana

2009-11-25T12:49:00.000-06:00

Por José Joaquín Fernández (*)

En esta campaña electoral hemos visto como los candidatos presidenciales han hecho de este tema su prioridad. Y no es para menos. Día a día vemos más asaltos, más crímenes y cada vez más violentos. Es necesario que se tomen las medidas necesarias para detener esta ola creciente de delincuencia antes de que se convierta en una mafia tan organizada e indestructible que carcome todos los niveles sociales, como sucede en otros países.

Es impresionante ver como en otros países estos problemas son menores. Por ejemplo, muchas ciudades de los Estados Unidos se pueden dejar las puertas sin llave; en la mayoría de las ciudades no hay casas con rejas ni portones y donde los vehículos se pueden dejar estacionados en las aceras sin necesidad de “cuidadores”. En Europa, por ejemplo, en la ciudad de Amsterdam donde las personas se desplazan a sus trabajos en bicicletas, incluso los altos ejecutivos, las personas dejan sus bicicletas a vista y paciencia de todos los transeúntes con la certeza de que sus bicicletas estarán en el mismo lugar a la salida de sus trabajos. En Stuttgart, Alemania se de un pequeño abastecedor donde a veces el dueño se ausenta dejando su local abierto y con una canasta en donde los clientes dejan el pago por los productos que se llevan. Pero no todo está perdido. En Costa Rica conozco pueblos, a menos de 30 kilómetros de San José donde las personas todavía pueden dejan sus puertas sin llave y uno puede entrar libremente y dirigirse a la cocina.

No creo que la solución sea del todo “mano dura” contra los delincuentes. Creo que tiene que ver también con incentivos. Todos tenemos que ganarnos la vida a diario. Todos los días tenemos que comer. Dice la Biblia que “te ganarás el pan con el sudor de tu frente” pero ¿qué pasa cuando los gobiernos que, al limitar la libertad económica, obstaculizan que cada persona se gane el pan con el sudor de su propia frente? Si los gobiernos ponen trabas burocráticas que resulta más fácil ganarse el pan con el sudor del otro, ¿no será esto una causa de la delincuencia? No estoy diciendo que esto sea la única causa del crimen pero, ¿por qué en los países donde hay más libertad económica también hay menos crimen? Si por ejemplo un costarricense trata de ganarse la vida con su carrito ofreciendo servicios de taxi pero el gobierno lo amenaza con decomisarle su vehículo, ¿Entonces cómo quiere el gobierno que uno se gane la vida? Como dice el adagio “En arca abierta hasta el justo peca”. Cuando el gobierno dificulta ganarse honradamente la vida, las personas pueden verse tentadas a comer a costa del prójimo.

Según el Índice de Libertad Económica que publica la Heritage Foundation, los países con mayor libertad económica tienen tasas de desempleo promedio del 6% mientras que las naciones más socialistas tienen tasas en promedio del 20%. Costa Rica ocupa el lugar 46 en libertad económica, de una lista de más de 150 países, según el informe de la Heritage. En el informe del Banco Mundial “Doing Business” que mide la facilidad con que las personas pueden montar un negocio, Costa Rica ocupa el lugar 121 de 183. En el “ranking” de competitividad, Costa Rica ocupa la posición 59 de 134 ¿Cómo espera el gobierno que el costarricense se gane el pan con el sudor de su frente ante estos panoramas? Lo que propongo es que los gobiernos reduzcan impuestos, reduzcan el gasto público a niveles no mayores del 15% como porcentaje del PIB, que desregule la economía, que promueva el libre comercio y la apertura unilateral, todo esto con el fin de que sea más rentable que cada costarricense se gane el pan con el sudor de su frente y no viva la frustración de que su esfuerzo es en vano.

Insisto que las políticas socialistas no son la única causa de la escalada del crimen en Costa Rica pero no me cabe duda que contribuyen en gran medida.

Política económica del “No”

2009-09-29T22:03:00.006-06:00

Por Luis E. Loría
Strategic Advantage Consulting Group
lloria@strategic-la.com

Los encargados del manejo de la política económica de la presente administración han ejecutado, de manera impecable, la política económica del “No”.

Esta consiste en evitar activamente la discusión abierta y seria de propuestas de política económica distintas a las preferidas por el Banco Central de Costa Rica (BCCR) y el Ministerio de Hacienda (MH), simplemente diciendo “No”, sin presentar argumentos válidos o justificaciones.

Ese tipo de comportamiento, por parte de las principales autoridades del BCCR y del MH resulta inaceptable. Los presidentes del BCCR y los ministros de Hacienda deberían sentirse obligados a rendir cuentas por sus acciones (en el BCCR) y omisiones (en el MH). También, deben estar en capacidad de explicar y justificar el porqué de las medidas.

Lamentablemente, en esas organizaciones la toma de decisiones de manera antojadiza—muchas veces sin fundamento técnico que las sustente—se convirtió en una práctica común y quienes deberían dar la cara ante el público prefieren esconderla.

Los serios errores cometidos en política monetaria, cambiaria, tasas de interés y en el manejo de las finanzas públicas han perjudicado la competitividad y el atractivo del país como destino para hacer negocios. Hacia futuro, las políticas vigentes representan un serio obstáculo para la reactivación económica requerida para que logremos salir de la crisis en Costa Rica.

La política económica del “No” es un fenómeno bien documentado, particularmente durante los últimos dos años.

“No” a la dolarización, a pesar de que el experimento con las bandas cambiarias ha sido un rotundo fracaso y la posibilidad real de que avanzar hacia la flotación es inexistente.

“NO” a la reducción de impuestos, a pesar de que ese tipo de política ha sido implementada exitosamente alrededor del mundo para estimular las actividades productivas, atraer inversión, dinamizar el consumo e incluso ha servido para mejorar los ingresos del gobierno.

“No” a la reducción del gasto público innecesario e ineficiente.

“No” a la eliminación de los encajes bancarios (impuesto a la intermediación financiera) y la reducción de las tasas de interés, una barrera para la inversión y generación de empleos.

“No” a la eliminación de aranceles de insumos, productos intermedios y bienes de capital, que encarecen los productos a los consumidores locales y restan competitividad a las empresas nacionales.

Evidencias…

Los resultados del Reporte Global de Competitividad 2009-2010, del World Economic Forum, ponen en evidencia la seria desventaja competitiva que representan para el país las políticas económicas actuales. De acuerdo con el reporte:

1. Posición 110 de 133 países en inflación.
2. Posición 114 de 133 países en margen de intermediación financiera.
3. Posición 102 de 133 países en tasa impositiva total.
4. Posición 91 de 133 países en prevalencia de barreras comerciales.
5. Posición 122 de 133 países en fortaleza de protección a los inversionistas-léase "reglas del juego claras”.

Las malas evaluaciones continúan.

El informe Doing Business 2010, del Banco Mundial, ubicó a Costa Rica en la posición 121 de 183 países en el ranking del índice de facilidad para hacer negocios. En el apartado de pago de impuestos nuestra posición es todavía peor, 154 de 183 países. Ante esa realidad, resulta imposible justificar que autoridades económicas del gobierno persistan, con arrogancia, en la aplicación de la política económica del “No”. Los costarricenses debemos exigir rendición de cuentas, transparencia y debate permanente acerca de lo que más conviene para el desarrollo económico futuro.

En otras palabras, adoptar una política económica del “Sí”.
_______________
Este artículo fue publicado en el diario El Financiero:
http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2009/septiembre/27/opinion2047175.html

Representación 50% hombres, 50% mujeres.

2009-09-18T09:08:00.003-06:00

Por José Joaquín Fernández

¿Son las políticas de género compatibles con los valores de libertad y justicia? En particular, ¿es la obligatoriedad de 50% de representación femenina compatible con la democracia? Para las feministas de Costa Rica, agrupadas bajo el Instituto Nacional de la Mujer (INAMU), al parecer el único argumento para apoyar esta posición no es más que el censo poblacional que indica que las mujeres representan el 50% de la población.

Uno de los pilares de la democracia es que a través del proceso electoral puedan ser electas aquellas personas mejor capacitadas, preparadas e idóneas para el cargo. Todo ser humano tiene capacidades y habilidades distintas que son TOTALMENTE independientes de género, edad, color de piel, credo, nacionalidad, orientación sexual, etc. Lo que las feministas proponen es representación según el porcentaje poblacional, lo cual nos lleva al ridículo absurdo si se tomara en serio, porque entonces habrá que asegurar el porcentaje de participación correspondiente a los aficionados del Saprissa, a los menores de edad, a personas de la tercera edad, a los negros, un 15% a los nicaragüenses, a los heterosexuales, a los músicos, a los profesionales, etc. Dar un cargo a una mujer sólo porque es mujer es tan sexista y discriminatorio como darle oportunidad a un hombre sólo porque es hombre.

Como bien dice la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su primer artículo: “Todo ser humano nace libre….”. Es decir, que el ser humano es libre por naturaleza y no por decisión o voluntad del gobierno, del legislador o de las mayorías. El principio de libertad individual es uno pero que se expresa de muchas maneras. Como bien dice el galardonado premio Nobel Friedrich Hayek en su libro “Constitution of Liberty”, la Libertad es una. La libertad de expresión, la libertad de movimiento, la libertad de comerciar, la libertad de credo, la libertad de acción, la libertad económica, la libertad de asociación, etc., todas son corolarios o consecuencias del principio universal de la libertad individual. Por tanto, todas estas manifestaciones de la libertad individual, incluyendo el derecho a la propiedad, también existen antes que el Estado, el gobierno o las leyes. El único límite a la libertad es no violentar la libertad de otro ser humano.

La libertad de asociación implica que todo ser humano tiene el derecho a agruparse en las condiciones que ellos acuerden libremente siempre y cuando no violenten la libertad del prójimo. Siendo así, como resultado de esa libertad, los individuos tienen la facultad, por derecho natural, de agruparse bajo los criterios de deseen, excluyendo a los que no cumplen con los criterios del grupo. Es decir, cualquier organización puede ser de sólo hombres, sólo mujeres, sólo católicos, sólo mayores de edad, etc. Por tanto, ningún gobierno tiene el derecho a violentar o imponer criterios de agrupación más allá de prohibir la asociación ilícita con fines de crimen organizado.

Por otro lado, toda política de género lleva implícito el supuesto de un sentimiento de inferioridad, lo cual es contrario a lo que se persigue. Abogar por la obligatoriedad de participaciones mínimas para la mujer solo se explica si se da por un hecho que la mujer no posee la misma capacidad que los hombres. El reconocimiento que vale es el que se alcanza con esfuerzo propio. Todo ser humano con autoestima desconoce el papel de víctima. Por tanto, no es de extrañar que la campaña del Instituto Nacional de la Mujer presente a la mujer como víctima e incapaz de valerse por si misma y de ahí que el INAMU insista en la necesidad de la Ley.

Es lamentable que el gobierno, y en particular el INAMU, hagan un derroche multimillonario de recursos en esta campaña injusta, habiendo tanta necesidad social e inseguridad ciudadana. Las personas deben ser electas por sus capacidades, habilidades y esfuerzo y no simplemente por su condición de género. Las políticas de género que buscan crear cuotas artificiales son desde todo punto de vista discriminatorias, violan el principio de libertad individual de todo ser humano, en particular el de asociación bajo los criterios libremente establecidos, y obstaculizan el principio democrático de elección según capacidad e idoneidad.

¿Por qué está subiendo la Tasa Básica Pasiva?

2009-07-22T11:20:00.004-06:00

Por José Joaquín Fernández

Muchos se han estado preguntando por qué está subiendo la Tasa Básica Pasiva (TBP). Efectivamente, esta tasa se encontraba en 11% al 30 de junio y al 15 de julio ya se encontraba en 12%. Para información del lector, la Tasa Básica Pasiva es de suma importancia para la economía costarricense porque los préstamos en colones se ajustan de manera directa según el movimiento de la misma. Es decir, si la TBP sube, también sube la tasa de interés del préstamo en colones y por ende sube la cuota mensual del mismo. Es por esta razón que las mensualidades de los préstamos en colones han subido de manera alarmante por cuanto tan solo en abril del 2008 dicha tasa se ubicaba al 4.25%.

En teoría, la TBP debe guardar una relación directa y cercana con la tasa de inflación. Si la inflación es alta, también debe serlo la TBP y cuando la inflación es baja, también debe serlo la TBP. Entonces, ¿por qué si la inflación acumulada en Costa Rica de enero a junio del 2009 es de tan solo 1.21% tenemos una TBP subiendo al 12% y no se encuentra en niveles del 3%?

Esto tiene dos respuestas. Una de corto plazo y otra de tipo estructural. La de corto plazo es muy sencilla. La TBP sube simplemente como resultado de la política del Banco Central de Costa Rica (BCCR) de subir el encaje mínimo legal al máximo que le permite la ley: 15%. Este aumento es, a toda luz, desproporcionado, abusivo y sin justificación teórica ni empírica alguna. El encaje mínimo legal reduce la liquidez. Al no haber liquidez, la TBP sube. En países como Panamá, no hay encaje mínimo legal.

La explicación a nivel estructural del por qué la TBP está subiendo se encuentra en que en Costa Rica está sucediendo lo que yo he venido pregonando desde hace varios años en los seminarios que ha organizado el Instituto Libertad: que si en Costa Rica bajara la tasa de inflación no sucederá lo mismo con la TBP.

El Salvador vivió esta experiencia previo a la dolarización. El Salvador tuvo por décadas tasas de inflación de dos dígitos, muy semejantes a las de a las de Costa Rica. Luego, a principios del gobierno de Francisco Flores (1999 – 2004), en El Salvador aplicaron la receta del monetarismo y en menos de dos años redujeron el crecimiento de la oferta monetaria a tal nivel que la inflación alcanzó niveles iguales o inferiores a los internacionales entre 0 y 2% anual ¡Así de simple! Sin embargo, la tasa pasiva en El Salvador se mantuvo en niveles aproximados del 16%. La explicación, que yo comparto, que da Rafael Barraza, expresidente del Banco Central de Reseva de El Salvador de ese entonces, es que dada la larga trayectoria de inflación que tuvo El Salvador, los agentes económicos NO CREYERON que la reducción en la inflación fuera a ser permanente. En otras palabras, las expectativas de que la inflación repuntara nuevamente en El Salvador hacían que la tasa pasiva se mantuviera en dos dígitos y fuera reacia a la baja. Por tanto, durante un par de años, El Salvador tuvo una tasa pasiva real del 13% aproximadamente. En El Salvador, la única manera que pudieron romper expectativas inflacionarias fue con la dolarización.

Esta es la razón por la que yo he sostenido por años que la política de Metas de Inflación, (impulsada por el BCCR y respaldada por muchos economistas) está condenada al fracaso. Desde hace más de treinta años Costa Rica no experimenta tasas de inflación tan bajas como las vista durante el 2009. Pero, ¿cree el agente económico costarricense que esta baja inflación será sostenible? Para que la TBP se ajuste a los niveles de inflación, se deben romper expectativas inflacionarias.

A partir de agosto del 2008, el BCCR ha venido reduciendo sustancialmente el crecimiento de la cantidad de dinero en circulación. Esta es la razón por la que también ha venido cayendo el ritmo de inflación. La inflación es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario. Es decir, la inflación depende únicamente de la cantidad de dinero que el gobierno, por medio del BCCR, decida poner a circular.

Veamos los números. Desde 1980 el crecimiento promedio anual de la cantidad de dinero en circulación, medido por M1, ha sido del 20%. La inflación promedio anual para el mismo periodo, medida por el Índice de Precios al Consumidor (IPC), fue del 17.5%. De mayo del 2007 a mayo del 2008, M1 creció un 22%. Sin embargo, el crecimiento interanual de M1 a septiembre del 2008 era de tan solo 2.07%. La cifra interanual de junio 2009 contra junio del 2008 refleja un crecimiento negativo de M1 del -2.01%. Como puede observarse, el control de la inflación en Costa Rica se da tan pronto como el BCCR decide poner fin al crecimiento excesivo de la oferta monetaria. Si el BCCR continúa hasta diciembre del 2009 con esta política de mantener un crecimiento de M1 inferior al 3% anual, uno puede esperar una tasa de inflación inferior al 4% para el 2009 porque, como dijo el economista Milton Friedman, “la inflación es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario”.

Pero el BCCR nunca ha aceptado su responsabilidad en el control de la inflación. Por el contrario, el gobierno siempre le ha echado la culpa de la inflación a factores externos. ¿Cómo van los agentes económicos a creerle al BCCR que puede controlar la inflación si siempre ha negado que pueda hacerlo? Mientras el BCCR no se responsabilice de manera absoluta de la inflación del los últimos 40 años, no podrá convencer al pueblo de que puede controlar la inflación. Mientras el BCCR niegue expresamente que la inflación sea por su culpa, por su gran culpa al emitir demasiado dinero, no podrá romper expectativas inflacionarias. Mientras el BCCR culpe a los fenómenos externos de la inflación, no podrá caer la TBP en Costa Rica por más que suba el encaje legal al 100%.

El daño que el BCCR ha hecho a la economía costarricense es demasiado grave. La confianza está rota y prácticamente irreparable. La única manera es seguir la experiencia salvadoreña. Solo la dolarización, al estilo panameño con un sistema financiero altamente competitivo, podrá restablecer la confianza monetaria en Costa Rica.

El origen de la banca central y las bandas cambiarias

2009-06-22T15:35:00.002-06:00

Por José Joaquín Fernández

En estos tiempos de crisis económicas y donde el presidente de los EE.UU. anuncia la mayor reforma al sistema financiero de la historia desde la década de los 30’s, es importante cuestionarse sobre el origen y papel de la institución financiera más influyente en dichos mercados: La banca central.

Un sinónimo de banco central es instituto emisor porque esta es la función propia de un banco central. Si usted toma un billete en colones cualquiera, se dará cuenta que tiene la firma impresa de la institución que lo emitió: Banco Central de Costa Rica (BCCR). Si toma un billete denominado en dólares de los EE.UU. se dará cuenta que dice “Federal Reserve Note”.

La creación de la banca central tiene origen muy reciente. Por ejemplo, la Reserva Federal de los EE.UU. (el Banco Central de los EE.UU. conocida comúnmente como la FED) fue creada apenas en 1913, esto es, hace menos de cien años. En el caso de Costa Rica, el BCCR nace en 1950. Una característica del dinero emitido por el gobierno, o la banca central, es que es dinero fiduciario; es decir, es dinero emitido SIN respaldo alguno y cuyo valor es a pura “fe”.

Antes de la creación de la banca central, la emisión de billetes o dinero era privada. Este dinero, en general, era oro y por tanto, los bancos privados solo emitían billetes según la cantidad de oro (o respaldo) que tuvieran depositados en sus bóvedas. No existía tal cosa como dinero fiduciario en la banca privada. La cantidad de oro era la restricción a la emisión. Cuando bancos privados emiten dinero de esta manera, sin más autoridad reguladora que ser sometidos a la más dura competencia, es lo que se conoce como Free Banking. En siglos pasados este sistema resultó ser mucho más estable que aquellos en donde hubo regulación e inicios de banca central, según las conclusiones de los estudios realizados por el profesor Lawrence White (1). En Costa Rica, incluso, la Ley de Bancos de 1900 permitía la libre emisión de dinero por parte de cualquier banco privado. La única condición fue que la emisión privada de dinero tuviera respaldo en oro.

Existe una corriente en economía llamada “Public Choice”, (cuyo máximo exponente es James Buchanan quien fue galardonado con el premio Nobel en economía en 1986) que sostiene que los gobiernos siempre actúan en interés propio de quienes gobiernan y que es de inocentes aspirar a un gobierno que busque el bien común. Siguiendo este principio, los gobiernos vieron que podían incrementar el gasto público si prohibían la emisión privada, monopolizaban la emisión de dinero y rompían el ligamen del mismo con el oro. Esto es así porque el ingreso que se obtiene por imprimir dinero se llama señoreaje y, en el caso de la impresión de dinero fiduciario, es decir sin respaldo en oro, consiste en la diferencia del valor que expresa un billete y el costo de su impresión. Por ejemplo, si un billete de ¢10,000 costó imprimirlo ¢100, la institución emisora se gana ¢9,900. La emisión de dinero privado sin respaldo siempre fue ilegal y considerada un delito de falsificación. Por tanto, querámoslo o no, la creación de la banca central no es más que el gobierno mismo autorizándose a falsificar dinero sin ir a prisión. En otras palabras, el origen de la banca central es perverso cuyo origen no tiene más que razones fiscales (2).

No obstante, la emisión excesiva de dinero es la ÚNICA causa de la inflación en Costa Rica y en cualquier parte del mundo. En Costa Rica, por ejemplo, mientras que la inflación promedio anual ha sido del 18% desde 1980 hasta el 2008, el crecimiento del dinero ha sido del 20% anual para el mismo periodo. Ante este ejercicio totalmente irresponsable por parte del BCCR en el control del crecimiento de la cantidad de dinero en circulación, los costarricenses se han ido refugiando de la inflación cada vez más en el dólar de los EE.UU. Es por esto que actualmente más del 50% de la riqueza financiera de Costa Rica se encuentra en dólares estadounidenses.

El gobierno de Costa Rica pierde cada vez más señoreaje con la dolarización y por lo tanto no le conviene. Es decir, entre más sustituya el agente privado al colón por el dólar, la misma emisión monetaria por parte del BCCR en colones, genera más y más inflación.

El gobierno quería recuperar el señoreaje perdido y tuvo la ocurrencia de introducir las bandas cambiarias en sustitución del sistema de minidevaluaciones. Es sabido que uno de los objetivos del BCCR al introducir las bandas cambiarias era precisamente generar incertidumbre cambiaria. Con ello, se retrasa el proceso de dolarización natural de la economía costarricense y el gobierno puede seguir explotando el señoreaje en colones por más tiempo. Es un mito creer que estamos en un proceso de liberalización por cuanto el BCCR sigue interviniendo el tipo de cambio y es probable que haya intervenido más en este proceso de bandas cambiarias que lo intervenido bajo el sistema de minidevaluaciones. También es absurdo hablar de liberalización del tipo de cambio mientras no exista libertad absoluta para comprar y vender divisas al punto que cualquier puesto de ventas callejera pueda ser a la vez una casa de cambio.

Tampoco es cierto que las bandas cambiarias sean un paso necesario para acabar con la inflación por cuanto el BCCR siempre ha tenido la soberanía absoluta de la emisión de dinero. Si el BCCR hubiese mantenido, desde la década de los 70’s, una emisión monetaria consistente con el crecimiento de la producción nacional, no habríamos tenido inflación, el tipo de cambio podría ser en este momento de C8,60 y podríamos conseguir, todavía, “tres confites por un cinco”.

La introducción de las bandas cambiarias es otro ejemplo del gobierno actuando en beneficio propio. Mientras que el pueblo costarricense se refugiaba cada vez más de la inflación del colón en una moneda fuerte como el US$, el gobierno solo veía que perdía señoreaje con el colón y decide introducir incertidumbre cambiaria como una estrategia para revertir los procesos naturales de dolarización. En otras palabras, la creación de la banca central nace para apropiarse del señoreaje y la introducción de las bandas cambiarias tuvo el intento de recuperar dicho señoreaje.

En estos momentos que se anuncian cambios profundos en los sistemas financieros, la discusión no debe ser en torno a los distintos regímenes cambiarios o a metas de inflación sino a la existencia misma de la banca central. La discusión debe sobre cómo cerrar el BCCR y emular el sistema monetario panameño que ha sido ejemplo de estabilidad monetaria y solidez financiera no solo para América Latina sino para el mundo entero.

_______________________

(1) White, Lawrence (1989): COMPETITION AND CURRENCY: Essays on Free Banking and Money. New York University Press.

(2) Smith, Vera C. (1936): THE RATIONALE OF CENTRAL BANKING and the free banking alternative. Liberty Fund. Indianapolis, EE.UU.

Cómo acabar con la inflación sin morir en el intento.

2009-06-06T00:01:00.002-06:00

Por José Joaquín Fernández

En 1920, John Maynard Keynes, el padre del intervencionismo moderno dijo en su libro “The Economic Consecuences of Peace” que “No hay manera más sutil, ni medio más seguro para derribar las bases existentes de la sociedad que envilecer la moneda. El proceso envuelve todas las fuerzas ocultas de las leyes económicas del lado de la destrucción y lo hace de una manera que ni un hombre en un millón es capaz de preveer”.

Por más de treinta años los costarricenses hemos visto envilecer el colón con consecuencias nefastas para nosotros. Este envilecimiento de nuestra moneda se ha tornado aún peor desde que el Banco Central de Costa Rica (BCCR) tuvo la ocurrencia de abandonar el sistema de minidevaluaciones y sustituirlo por un régimen de bandas cambiarias. Desde entonces, el diferencial entre compra y venta de la divisa se ha incrementado generando costos adicionales innecesarios para el sector productivo. Por otro lado, la volatilidad del tipo de cambio genera incertidumbre y mayores costos de producción reduciendo la inversión y generación de empleo. Además, la arbitrariedad en la intervención de las bandas cambiarias genera dudas sobre la honestidad del manejo de las mismas pues esos movimientos bruscos del tipo de cambio pueden generar ganancias multimillonarias para quienes sepan con anticipación el momento en que intervendrá el BCCR.

Como si esto fuera poco, el mal manejo de la política monetaria hizo que la tasa pasiva básica pasara de 15.75% en junio del 2005 a 4.25% en abril del 2008. Esta tasa es fundamental para la economía costarricense porque los préstamos en colones se ajustan de acuerdo al movimiento de la misma. Es decir, si la tasa pasiva básica sube, también sube la tasa de interés del préstamo en colones y por ende sube la cuota mensual del mismo. Es por esta razón que las mensualidades de los préstamos han subido de manera alarmante ahora que en abril del 2009 dicha tasa llegó a 11.50% luego de alcanzar el 12% en febrero de este año. El BCCR sabía que una tasa de 4.25% era insostenible y sin embargo la redujo de manera artificial creando una burbuja e ilusión de crecimiento económico.

Mucho más se puede decir de la pésima labor de la Junta Directiva del BCCR en el manejo de la política monetaria y por eso no es de extrañar que la economía costarricense tenga a febrero de este año una tasa negativa interanual de crecimiento del 4.9%.

Bien dice el Museo del Deutsche Bundesbank “El dinero juega un papel importante en nuestra vida diaria. Pero solo el dinero estable es un buen dinero”. Si hay mucho dinero en la economía se produce inflación y crecimiento artificial de la economía. Muy poco dinero produce deflación y contracción económica. El problema es que existen muchas definiciones de dinero: M0, M1, M2, liquidez total. Por ejemplo, M0 es la suma de los billetes y monedas físicas en circulación. M1 es M0 más los depósitos a la vista como cuentas corrientes. Es decir, puede ser que la “liquidez total” este creciendo mucho pero que M1 esté decreciendo. Entonces, ¿cómo saber si hay presiones inflacionarias en Costa Rica o no? Afortunadamente, esto es muy fácil de resolver de manera empírica.

En trabajos empíricos realizados por este servidor, demuestro que M1, y no la “liquidez total”, explica casi en un 100% la inflación en Costa Rica. Por tanto, para saber si hay suficiente dinero o liquidez sana en la economía basta con saber las tasas de crecimiento del dinero medido por M1. Por ejemplo, M1 creció a una tasa interanual del 13% en julio del 2008. Por eso no es de extrañar una inflación del 13.9% para ese año. Sin embargo, es alarmante saber que la variación interanual de M1 para marzo del 2009 es de -10.7%. En otras palabras, dado el crecimiento de M1 hasta la fecha, es falso sostener que la reducción del encaje bancario sobre los depósitos generaría presiones inflacionarias. Prueba de ello es que la inflación del mes de mayo, medida por la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) fue de -0.12% y que el aumento del IPC acumulado en lo que va del año es de tan solo 1.04%. Es absurdo que siendo la variable M1 la definición de dinero que mejor explica la inflación en Costa Rica, el Banco Central no la mencione en el Programa Monetario ni como parámetro, ni como instrumento, ni como meta para alcanzar su objetivo de inflación.

Otro de los errores fundamentales que está cometiendo el BCCR en este momento es el instrumento que está usando para controlar el crecimiento del dinero. Es bien sabido en la ciencia económica que el uso del encaje bancario es un pésimo instrumento para controlar la cantidad de dinero en circulación. El encaje es un impuesto, aumenta el margen de intermediación lo que implica que eleva las tasas de interés para los préstamos y castiga al ahorrante con menores tasas. Además, estimula la proliferación del sector informal (“garroteras”) en el sistema financiero.

Por tanto, si el BCCR quiere acabar con la inflación sin que la economía, la producción y la inversión colapsen aún más, se debe eliminar el uso de encaje bancario como instrumento de control de la cantidad de dinero en circulación. En el caso que esto produzca un crecimiento importante en M1, el exceso se debe recoger con Bonos de Estabilización Monetaria (BEM) cuyo plazo de vencimiento debe coincidir con las necesidades futuras de liquidez de la economía. Es decir, si se recogieran 100 millones de colones con BEM y se sabe que la economía costarricense necesitará 100 millones de M1 adicionales en 18 meses para mantener una inflación nula, entonces el vencimiento del BEM debe ser a 18 meses. Solo así podremos acabar con la inflación sin morir en el intento.

Otra opción que tiene el BCCR para eliminar el uso del encaje mínimo legal y evitar presiones inflacionarias es que abandone el absurdo de incrementar las Reservas Monetarias Internacionales (RMI). Hace unos años, las RMI equivalían a más o menos un mes de importaciones. Ahora equivalen a unos 3 ó 4 meses. Pero, ¿de dónde obtiene el BCCR esta idea de que incrementar el nivel de reservas es deseable o bueno para la economía del país? ¿Acaso no sabe el BCCR que no existe fundamento teórico para mantener reservas monetarias? Desde un punto de vista político, el nivel de las RMI solo sirven para determinar el tiempo en que el gobierno puede intervenir, manipular y alterar artificialmente el tipo de cambio. Si es cierto lo que dice el programa monetario del BCCR que el gobierno busca la liberalización cambiaria, entonces el nivel de las RMI, medida como meses de importaciones, debería reducirse y eventualmente llevarse a cero. En otras palabras, si el BCCR desea acabar con la inflación reduciendo el crecimiento de la oferta monetaria, lo puede hacer bajando los niveles de las RMI. Cuando el BCCR vende divisas, recoge liquidez. No hace falta usar el encaje mínimo legal como instrumento de control monetario.

En aras de alcanzar un sistema cambiario libre, el BCCR debe buscar una legislación que permita la más absoluta libertad de transar divisas al punto que cualquier chinamo de frutas también pueda comerciar divisas. Hasta que esto no se logre, no se debe liberalizar el tipo de cambio.

Sin embargo, uno debe seguir los buenos ejemplos y para el mundo Panamá es un gran ejemplo de un sistema monetario sano y un sistema financiero sólido. Panamá es el país de la región que mejor ha enfrentado la crisis financiera internacional. Sus pilares son ausencia de banco central y un sistema financiero altamente competitivo. ¡Sigamos el ejemplo panameño en materia financiera y monetaria!

Qué causa las crisis financieras y cómo evitarlas

2009-04-01T12:01:00.011-06:00

Por José Joaquín Fernández

Cuando en el 2001 EEUU entra en un periodo de desaceleración económica, el Gobierno reaccionó, por medio de la Reserva Federal (FED), con una política monetaria de crédito fácil (o irresponsable) que se tradujo en una reducción de las tasas de interés de referencia del 6.50% en enero del 2001 al 1.00% hacia el 2004. Dadas las condiciones reales de la economía de los EEUU, esta reducción era artificial; es decir insostenible y se sabía que eventualmente debían subir. Con la reducción artificial en las tasas de interés, el gobierno “estimuló” e indujo deliberadamente a las personas a contraer deudas hipotecarias que empezaron a ser imposibles de pagar una vez que las tasas empezaron a subir y alcanzaron niveles de 5.25% a mediados del 2006.

Esto fue lo que causó la crisis inmobiliaria en los EEUU. Cuando subió la tasa de interés ya muchos no pudieron pagar la hipoteca y el valor de los bienes raíces cae dando origen a la crisis bancaria. Esto no es falla del mercado ni de la libertad económica sino del gobierno. La riqueza no se genera con una reducción artificial de las tasas de interés por parte del gobierno ni con una expansión mágica del crédito o del gasto público sea por medio de la Banca Central o del Tesoro.

Es necesario observar que en 1912, hace casi un siglo, el economista Ludwig Mises, exponente de la corriente Escuela Austriaca de Economía pronosticó la actual crisis financiera en su libro “The Theory of Money and Credit” cuando expresa: “El demagogo no se molesta por las consecuencias remotas de sus políticas. El escoge inflación y expansión del crédito a pesar de que el sabe que el boom creado es de corta duración y que inevitablemente debe acabar en desplome”.

Las sociedades siempre han sido consumistas y codiciosas. Si esta fuera la causa de la crisis entonces siempre estaríamos en crisis. El problema surge cuando el gobierno alimenta el consumo de manera artificial ya sea con reducción de las tasas de interés, expansión de la oferta monetaria sin respaldo o con un mayor gasto público. En fin, la crisis tuvo su origen con el intervencionismo estatal en la reducción artificial de las tasas de interés y por tanto es falla exclusiva del gobierno.

Sin embargo, si bien es cierto que la crisis financiera en los EEUU se empezó a gestar con la reducción de las tasas de interés, el papel que desempeñaron dos entidades financieras hipotecarias fue fundamental para agravar la crisis. Estas entidades son Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) y Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) que son de origen privado pero con patrocinio estatal muy importante. Estas entidades, al tener respaldo del gobierno, usaron criterio político para cumplir sus objetivos de suplir de liquidez a las entidades prestamistas de hipotecas y de otorgar garantías hipotecarias.

Fue así como para el tercer trimestre del 2007 ambas instituciones llegan a garantizar, o a tener derechos, sobre más del 50% de todas las hipotecas de los EEUU. con un valor de deuda de US$5.2 billones que en el 2003 apenas era de US$1.2 billones. Por ser entidades de patrocinio político, se pensó solo en el corto plazo y se dieron varios descuidos con el fin de poder colocar más recursos con mayores niveles de riesgo. Uno de ellos fue que estas entidades operaron con menores niveles de reservas a los exigidos a las entidades privadas. Por tanto, no es de extrañar lo acontecido cuando las tasas de interés subieron.

El papel que jugaron en la crisis financiera las instituciones cuasi-gubernamentales de Fannie Mae y Freddie Mac es tal que en una entrevista de febrero del 2009 que le hiciera Larry Kudlow, del programa Kudlow Reports, de CNBC, a Stephen Harper, Primer Ministro de Canadá, este último afirma que la solidez del sistema financiero canadiense se debe a que ellos no tienen instituciones financieras semejantes con participación del gobierno (1).

En los EEUU, el 2008 fue el año del desplome de las políticas de estímulo artificial de los años anteriores. Y, ¿cómo reacciona el gobierno de los EEUU para enfrentar el desplome? ¡Increíblemente esta haciendo lo mismo que dio origen a la misma! Las tasas de interés de referencia de la FED se han reducido nuevamente a partir de septiembre del 2008 y en diciembre de ese año alcanzaron niveles históricos a una banda que va de entre el 0.0 y el 0.5%. En abril del 2009, fecha en que se escribe esta nota, no ha habido modificación aún sobre las mismas.

Por otra parte, las tasas hipotecarias en los EEUU están en 4.96%, sus niveles del más bajos en toda la historia. ¿Cree el lector que son sostenibles las tasas de interés en los EEUU?

Por otra parte, existe un peligro inminente de repunte de la tasa de inflación de EEUU. Un programa de “estímulo” de la Reserva Federal de los EEUU está inyectando de liquidez la economía con US$ 500 mil millones. Dicho incremento de la cantidad de liquidez empezó a mediados de enero y terminará el 30 de junio próximo que consiste en la compra de bonos hipotecarios. Y dado que la inflación, o aumento en el costo de la vida, es un fenómeno monetario, ¿qué pasará cuando este exceso de liquidez se traduzca en inflación y deban ajustarse a la alza las tasas de interés?

El eventual desplome de una política monetaria que estimule artificialmente la economía es inevitable y no existe regulación posible que lo evite. La crisis no es un problema de falta de regulación. Creer lo contrario es demagogia. Si los gobiernos continúan con políticas monetarias expansivas y reducciones artificiales de las tasas de interés, por más nuevas regulaciones que implementen, no podrá evitarse un nuevo desplome.

Decía Adam Smith en su obra “La riqueza de la naciones” que lo que es sano para una economía familiar también lo es para el gobierno. En época de crisis, se recomienda a las familias austeridad en sus gastos y evitar mayor endeudamiento. Pues bien, lo mismo deben hacer los gobiernos para reactivar la economía. El endeudamiento por parte del gobierno y sus programas de “estímulo” solo agravará la crisis. Por definición, una empresa en quiebra no es capaz de generar ni inversión ni nuevas fuentes de empleo, ni siquiera aumentar los salarios. Solo las empresas competitivas son las capaces de financiar inversión y transferencia tecnológica, de generar empleo y pagar salarios crecientes. No podremos estimular el crecimiento favoreciendo a las empresas ineficientes con los recursos de los contribuyentes eficientes. Todo paquete de “estímulo” no es más que un eufemismo para lo que en realidad es un paquete de transferencias de agentes económicos eficientes a ineficientes. Debe quedar claro que ni la expansión artificial del crédito ni las políticas socialistas o keynesianas que implican la expansión del gasto público estimulan el sano crecimiento económico.

Sin embargo, el gobierno de EEUU aprobó un paquete de transferencias por US$787 mil millones para rescatar a empresas ineficientes bajo el pretexto de que son muy grandes para dejarlas quebrar. ¿No serán mejor decir que estas empresas son muy grandes para rescatarlas? Ya Japón vivió en la década de los 90’s la misma experiencia que los EEUU viven ahora. Los precios de los bienes raíces cayeron en un 80% y el índice Nikkei cayó alrededor de un 70%. Japón redujo las tasas de interés, aprobó, no uno, sino varios paquetes de estímulo por varios billones de yenes y se embarcó en un gasto público impresionante en infraestructura. Todo esto con efectos insignificantes sobre la economía. (2)

Así como en un pastel de recursos, a mayor tamaño sea la tajada que se lleve el gobierno, menos recursos quedan a disposición del sector privado. Le hago una pregunta al lector, ¿dónde genera mayor riqueza el capital? ¿En manos de un burócrata o en manos de los emprendedores privados? Para reactivar la economía el gobierno debe reducir impuestos y simultáneamente reducir sus gasto para liberar recursos al sector privado, único motor del desarrollo económico.

El problema financiero en los EEUU no se solucionará hasta tanto no se limpien los activos “tóxicos”. Es decir, algunas instituciones financieras tienen colocados préstamos o títulos hipotecarios que están respaldados por bienes raíces que en este momento no cubren el valor de la deuda. Esta pérdida es real y los paquetes de transferencias no hacen más que prolongar e incrementar los costos del debacle.

La economía necesita que operen las fuerzas del libre mercado, no las fuerzas políticas.

Si la causa de las crisis financieras tiene su origen en un manejo discrecional de la política monetaria, entonces para evitarlas la única solución posible es eliminar esta facultad discrecional que tienen los políticos de alterar a su antojo las tasas de interés y de expandir la oferta monetaria. Aquí hay tres opciones. La primera es diseñar un programa monetario donde el crecimiento de la oferta monetaria sea determinado según una regla de expansión como por ejemplo siguiendo la propuesta de Milton Friedman donde el crecimiento de la oferta monetaria se determina según el crecimiento del PNB de los últimos años. La segunda propuesta es también una regla monetaria y es volver al patrón oro tal y como lo propone Murray Rothbard. En este caso, la cantidad de dólares que imprima la FED será una función directa de las reservas de oro. Una última propuesta es cerrar los Bancos Centrales y entrar en un esquema denominado “free banking” tal y como existía siglos atrás en donde tanto la oferta como la demanda de dinero se determina en un mercado libre y competitivo.

(1) http://www.cnbc.com/id/15840232?video=1043703424&play=1
(2) “Powell: Avoid Japan’s mistakes”. The Washington Times. Sunday, March 8, 2009

Derecho y economía

2008-08-25T13:57:00.004-06:00

Casi todos ya saben que el único sistema económico que disminuye pobreza es la economía de mercado. Algunos lo aprendieron antes del estrepitoso derrumbe del socialismo, antes de que cayera “el muro”. Otros aún no aprenden a pesar de la abrumadora evidencia. Pero una cosa es reconocer el hecho histórico, y otra entender el mercado, porque por muchas décadas no ha formado parte de los programas de educación secundaria ni universitaria. Tampoco es obvio cual es el camino democrático para llegar a un régimen de mercado partiendo de donde estamos.
Recuerdo una ocasión cuando nos visitó un grupo de importantes ciudadanos de un país para consultar sobre cómo “diseñar” una economía de mercado en su patria. Cuando les explicamos que era necesario asegurar que su Constitución protegiera la trilogía de derechos individuales: a la vida, la propiedad y los contratos, comentaron que no estaban solicitando consejo jurídico sino económico, pues entre ellos habían competentes abogados.
Hubo que explicarles que la economía de mercado es un fenómeno espontáneo y no inventado; que por definición no se puede diseñar; que no es necesario entenderla para que funcione y que sólo ocurre cuando se protege la trilogía de derechos mencionados. Procedieron entonces a invitarnos, varias veces, para ir a su país a explicar lo expuesto.
Viene a cuenta la historia anterior porque es ejemplo común en todas partes, de que ni los líderes intelectuales, empresariales o políticos, cultos y educados en otros aspectos, han tenido la oportunidad de educarse sobre cómo funciona la economía libre, capitalista o de mercado.
Todos sabemos que la efectiva protección de esos tres derechos individuales, la vida, la propiedad y los compromisos es la clave de la paz, porque toda violencia es, precisamente, la violación de esos derechos.
Por ejemplo, no se tiene claro cómo es que la polución solamente ocurre porque esos derechos individuales no están protegidos, pues nadie bota basura frente a su casa, ni quema su propio bosque, ni ensucia sus propias aguas. La polución siempre es una violación de derechos individuales.
No se tiene claro que cuando se protegen esos derechos individuales las personas actúan por derecho y no por permiso. Y, en consecuencia, se minimiza la corrupción porque cuando se actúa por derecho no interviene burocracia con autoridad discrecional y, por tanto, no hay a quien sobornar.
No se tiene claro cómo la protección de esos derechos individuales evita el despilfarro de recursos porque las pérdidas corren por cuenta de quien toma las decisiones y no de la sociedad.
No se tiene claro cómo la prevalencia de esos derechos individuales maximiza la eficiencia económica para satisfacer las prioridades de la población, en el orden que las manifiestan continuamente con su demanda.
No se tiene claro cómo el éxito de cada uno dependerá de satisfacer aspiraciones, necesidades y deseos ajenos, porque ellos pueden escoger intercambiar con quienes más los satisface y enriquece. Todos estarán compitiendo por enriquecer a los demás, acorde al poder adquisitivo de los demás y no del propio, acorde a los gustos y necesidades de los demás y no los propios.
No se tiene claro cómo protegiendo esos derechos individuales, la economía prospera y el ingreso fiscal aumenta a la par.
Por último, cómo el sistema democrático sólo tiene éxito cuando privan los derechos individuales.

Reforma fiscal

2008-07-22T17:00:00.001-06:00

Se acostumbra clasificar los impuestos en indirectos (impuestos al consumo), y directos (a los ingresos). Los adjetivos directo e indirecto se refieren al ingreso de la persona, y reflejan una curiosidad del quehacer fiscal de nuestros tiempos. Casi universalmente se supone que los impuestos indirectos, como el IVA, dañan más a los pobres que a los ricos, porque reducen el poder de compra de sus salarios y, en cambio, los impuestos directos como el Impuesto Sobre la Renta (ISR) exime a los pobres y recae en los de mayor ingreso. Se considera que teniendo estos mayor capacidad de pago, es justo que absorban mayor carga impositiva para no afectar el consumo de los más pobres.

Suena bien el razonamiento anterior pero es equivocado porque concentra la atención en el corto plazo y soslaya los efectos más graves y duraderos de mediano y largo plazo que afectan, en forma más grave y duradera, la capacidad de consumo, es decir, el salario real de los pobres. Veamos.

Recordemos que quien gana poco consume todo su ingreso y ahorra casi nada. A medida que va subiendo su ingreso, primero aumenta en cantidad y calidad su consumo, se traslada a mejor barrio, pero aún su capacidad de ahorro es poca. No es hasta cuando su ingreso es mayor que lo que acostumbra consumir, que comienza a ahorrar en forma importante. Ese ingreso que no se gasta en consumo es la fuente de ahorro, de capital, para nuevas inversiones. Mientras más alto es su ingreso mayor será su ahorro y, si su ingreso está sujeto a un impuesto, primero sacrificará el ahorro y después el consumo.

Vemos, pues, que un impuesto aplicado a los altos ingresos se paga a sacrificio del ahorro y no del consumo y, siendo así, sería más exacto llamar al ISR impuesto a la capitalización del país porque quienes lo pagan lo pagan a sacrificio de su capitalización y no de su consumo.

Al fin de cuentas, aunque no guste, el nivel de salarios lo determina la demanda y la oferta por servicios laborales. Y, como solamente –léase bien- solamente, el capital demanda mano de obra, si hay menos ahorros (menos capital) menores serán los salarios. La consecuencia del impuesto, si bien disminuye el patrimonio (no su consumo) de quienes están afectos, la sufren en carne y hueso quienes ven su capacidad de consumo reducida por ese impuesto, debido a que su salario real será mermado por el impuesto a los ingresos capitalizables. A esto hay que agregar el hecho poco comprendido y menos apreciado que otra función del capital es aumentar la productividad del trabajo, lo cual permite aumentar salarios sin aumentar costos y precios.

Siendo que el capital se invierte con objeto de obtener un rendimiento, el ponerle un impuesto al rendimiento tiene el doble efecto de dejar disponible menos capital para invertirse y de disminuir el incentivo para invertirlo. Ambos efectos disminuyen la demanda de trabajo y en consecuencia disminuyen los salarios en mayor cuantía de lo que sería con un impuesto al consumo. Y he allí la cruel ironía: sufre más el consumo del pobre (su salario) debido al ISR, al cual supuestamente no está afecto, que lo que puede sufrir con un impuesto moderado a su consumo.

Por último, los ingresos fiscales son un pedazo del pastel de la producción. Para aumentar el tamaño del pastel, y los ingresos fiscales, hace falta más inversión de capital. Trabajadores abundan.

¿Cuál es la solución al problema de la inseguridad ciudadana?

2008-07-22T16:51:00.003-06:00

Toda aquella persona que abre hoy un periódico, observa los noticieros o escucha la radio, es merecedor de llamarse: valiente. Valiente por el hecho de tener que leer todos los días titulares como “Joven asaltado y muerto por celular”, “Paseaba por Jaco y le roban tenis”. Este es un problema no solo nacional, sino que es uno de los más comunes en toda la región Latinoamérica.

Y es que la situación empeora cada día más. Los ciudadanos sienten temor de salir a la calle porque pueden perder en cualquier momento lo que tanto les ha costado obtener y donde inclusive la vida puede estar en riesgo por algo tan pequeño como una cadena o un reloj de pulsera. Las casas son realmente una fortaleza medieval de seguridad y ahora una familia no puede ir un domingo a jugar al parque por miedo a los asaltos.

¿Qué está pasando? ¿Quién causa esta inseguridad ciudadana? ¿Cuáles son los factores que nos quitan la tranquilidad en las calles? Es el Estado quien de no ejercer la verdadera función para lo cual fue instituido ha ocasionado el incremento desmedido de la inseguridad ciudadana. En palabras de Cicerón: “La función principal del Estado es asegurar a cada uno la tranquilidad de la posesión de lo suyo”.

Un ejemplo cotidiano de que el Gobierno no cumple esta función, es el típico caso del robo de un celular. Si este no tiene un valor superior a lo que establece la ley, es considerado como una bagatela, la cual no conlleva sanción penal por lo que el delincuente puede salir libre y volver a delinquir. La propiedad es propiedad y nadie puede disponer de ella sin nuestro permiso, ni mucho menos arrebatárnosla por la fuerza.

El Estado concentra esfuerzos, dinero y tiempo en actividades que no son para combatir la inseguridad ciudadana. Actualmente nuestro sistema de justicia persigue delitos en los cuales realmente no existen victimas como lo es hostigar personas que trabajan honestamente, como los taxistas informales y los vendedores ambulantes, quienes realmente no ocasionan daño a nadie y que más bien tienen clientes que voluntaria y libremente escogieron sus servicios. ¿Esto es justicia pronta y cumplida?

¿Cuál es el resultado de todo esto? Que los ciudadanos se sientan abandonados por la Ley, ciudadanos desamparados día a día. Tenemos una justicia de años, tortuosa y con un alto gasto para el bolsillo de las victimas y el Estado -el cual es cubierto por impuestos arrancados de los bolsillos de todos los ciudadanos-, una justicia que a veces es tomada por personas cansadas de que el Estado ni siquiera eso pueda solucionar.

Hablar de construir más cárceles y de cero tolerancia para los delincuentes, no son soluciones serias a este flagelo. Si esta fuera la medida efectiva entonces, llenemos nuestro país de cárceles e instauremos nuevamente la pena de muerte en Costa Rica y acabamos con el problema.

El Estado debe dirigir sus “esfuerzo” a los siguientes puntos para solucionar el tema de inseguridad ciudadana:

. Que se persigan delitos donde existen verdaderas victimas (violaciones, homicidios, estafas), y que deje de intervenir en asuntos que no le corresponde.
. Castigar al delincuente a pagar los daños totales causados a la victima (moral, material y físico), más los costos del proceso judicial. Además, en el caso de un funcionario público el Estado no debe fomentar la corrupción a través de la ayuda solidaria por el hecho incurrido por la persona en una función gubernamental, cada ciudadano debe ser responsable de sus actos y por tanto no es superior a otra persona por el hecho de trabajar en el Gobierno, el cual pasa la factura a los demás ciudadanos con impuestos para pagar dichas deudas solidarias.
. Dar una efectiva y legítima defensa, ya que si no existe una proporcionalidad en la misma (legítima defensa) –como establece la Ley-, los papeles de los sujetos cambian y el delincuente se convierte en victima y la victima en delincuente, algo que no puede permitirse.
. Agilizar los procesos judiciales a través de la oralidad y fomentar la resolución alternativa de conflictos en ciertos delitos principalmente civiles y administrativos.
. No permitir que los delincuentes salgan antes de tiempo, acortando su pena y por tanto premiándolos para que salgan a delinquir.

Nuestra tranquilidad en las calles y aún más, en nuestra propia casa no estará asegurada hasta el día en que se realice una verdadera reforma a la Ley y principalmente cuando el Estado deje de tratar a los ciudadanos que trabajan honestamente como ladrones.

El destino del US dólar, del euro, del yuan y del colón.

2008-08-26T13:11:00.015-06:00

Existen periodos de crecimiento económico sostenido con salarios crecientes y bajas tasas de desempleo. Pero hay periodos donde la economía no crece mucho y, por ende, tampoco lo pueden hacer los salarios y es probable que aumente la tasa de desempleo. Estos son los ciclos económicos que han sido inevitables. Pero, ¿cómo responder cuando el crecimiento económico empieza a desacelerarse?

Con el fin de atenuar los efectos de la desaceleración económica, algunos políticos recurren a la política monetaria o al Banco Central. Algunos políticos creen que imprimiendo más dinero habrá más riqueza, más inversión y más empleo. Cuando un Banco Central, como la Reserva Federal de los EE.UU. (FED) o el Banco Central Europeo (BCE), aumenta la cantidad de dinero en circulación lo hace reduciendo las tasas de interés. Este exceso de liquidez se canaliza primero hacia el sistema financiero, causando un exceso de crédito que obliga a las instituciones financieras a reducir o flexibilizar los requisitos de crédito a sus clientes con el fin de reducir sus reservas monetarias causadas por el exceso de liquidez originado por la política del Banco Central de “dinero fácil”. Sin embargo esta política de “dinero fácil” no puede mantenerse porque imprimir más dinero NUNCA puede generar mayor riqueza. Todo exceso de liquidez eventualmente se traduce en una “burbuja”, en una aceleración de la tasa de inflación o en ambas.

Esto es lo que ha sucedido en los EE.UU. desde el 2001 cuando entraron en un periodo de desaceleración económica y el Gobierno reaccionó con una política monetaria de dinero fácil (o irresponsable) que se tradujo en una reducción de las tasas de interés del 6.50% en enero del 2001 al 1.00% hacia el 2004 y que se encuentran en este momento en 2.00%. El Gobierno deliberadamente indujo al endeudamiento a niveles que la economía de los EE.UU. no lo permitía y que ha causado la crisis inmobiliaria, la contracción del crédito y los problemas de entidades financieras como Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac y Lehman Brothers Holding, solo para mencionar algunos casos de los más sonados. Es decir, esta crisis financiera la ha creado la FED, y solo por la FED, por haber bajado la tasa de interés a niveles que ellos sabían insostenibles. Sin embargo, como es costumbre, el Gobierno no admitirá su culpa y por el contrario le echará la culpa al mercado aludiendo “falta de regulación”. Por otra parte, la emisión excesiva de dólares por parte de la FED ha causado su depreciación en todo el mundo. En enero del 2001 el US Dollar Index estaba en 119.11 y cayó a 71.98 a mediados de julio del 2008. En resumen se puede decir que la FED sigue un enfoque keynesiano que atribuye la desaceleración económica, no a un proceso natural de mercado, sino a una falla del mismo causada por una insuficiencia de la demanda agregada.

Por su parte, la política monetaria del Banco Central Europeo ha sido contraria a la ejercida por la FED. El BCE sigue un enfoque de la escuela monetarista liderada por el pensamiento de Milton Friedman quien fuera galardonado con el premio Nobel en economía en el año 1976. El enfoque monetarista del BCE se desprende claramente de sus objetivos e instrumentos publicados en su página de Internet: “El objetivo de la política monetaria del Banco Central Europeo es mantener la estabilidad de precios. El BCE apunta a tasas de inflación por debajo, pero cerca, del 2% anual en el mediano plazo[1]. “… un banco central solo puedo contribuir al crecimiento potencial de la economía por medio del mantenimiento de un ambiente de estabilidad de precios. No puede aumentar el crecimiento económico expandiendo la oferta monetaria o manteniendo las tasas de interés de corto plazo a un nivel inconsistente con la estabilidad de precios. Un banco central solo puede influir el nivel general de precios. … Ultimadamente, la inflación es un fenómeno monetario[2]”. En resumen, el BCE asume la responsabilidad que la inflación no depende de los precios del petróleo, ni del clima, ni de la especulación sino exclusivamente de la expansión de la oferta monetaria que ejerzan y saben muy bien que la expansión de la oferta monetaria no es, a la larga, ningún estímulo al crecimiento económico, a diferencia de la creencia de la FED.

Los keynesianos han criticado recientemente al BCE por aumentar las tasas de interés a 4.25% el pasado 3 de julio porque, falazmente, dicen que el bajo crecimiento del área del euro se debe a la insuficiencia de demanda causado por poca liquidez. El BCE por el contrario dice que sube las tasas de interés para contraer la oferta monetaria con el fin de combatir la inflación que ha alcanzado niveles que superan el 4% en estos momentos.

Otros bancos centrales han seguido políticas keynesianas con resultados nefastos. En Argentina, por ejemplo, la inflación de 1989 llegó a casi 5,000%. Como solución se creó en 1990 la caja de conversión y en menos de tres años la inflación llegó a 0% y se mantuvo así durante toda su existencia. Con una caja de conversión, la oferta monetaria depende del sector privado (como en Panamá) y no del capricho del político de turno. En el 2001, Argentina atravesaba una recesión económica que llevaba varios años y un grupo de economistas keynesianos creía que la causa de la recesión de ese país se debía a la existencia de la caja de conversión porque decían que esta creaba una camisa de fuerza para la expansión monetaria y abogaban por su abolición lo cual finalmente consiguieron el 06 de enero del 2002 con una devaluación del 40% (entiéndanse una expansión monetaria del 40%) y para finales del 2002 el PNB de la Argentina cayó en 12% en términos reales y la inflación superó el 40%. Esto demostró una vez más que la expansión de la oferta monetaria no es un estímulo saludable para el crecimiento económico y que la recesión se debió, y se debe, más a la poca libertad económica y al exceso de gasto público que estruja al sector privado y le impide crecer, invertir y generar empleo.

En la actualidad, según la revista “The Economist [3]” China está considerando usar políticas monetarias de “dinero fácil” (al estilo de la FED) para estimular el crecimiento económico de su economía porque se espera que este caiga de un 11.9% en el 2007 a un 8.6% en el 2012. Dicen que para un buen científico no hay sorpresas sino sorprendidos. Que no nos sorprenda que una eventual aceleración de la política monetaria en China traiga consecuencias nefastas no solo para su economía sino al resto del mundo.

Fue en 1967 cuando Milton Friedman explicó claramente en “The Role of Monetary Policy[4]” el por qué un banco central no puede afectar, a la larga, variables reales como el crecimiento económico, las tasas de interés, el tipo de cambio o los niveles de empleo. Friedman durante su vida se dedicó a explicar el por qué la inflación no depende de los precios del petróleo, ni del déficit fiscal sino solo de la política monetaria del Banco Central. El único rol natural de un banco central debe ser la estabilidad de precios y lo mejor y único que un banco central puede hacer por mejorar el crecimiento económico es controlar la inflación. Por décadas, el Deutsche Bundesbank siguió con éxito las recomendaciones de Friedman y tenía muy claro que la inflación no es receta para el crecimiento económico. “En el curso de los años setenta, si no antes, la evolución económica de los países industrializados del mundo occidental desvirtuó la suposición, a veces muy extendida, de que el nivel de empleo de la economía puede ser incrementado, de forma duradera, con el estímulo de una inflación más o menos rápida. Antes bien sucede lo contrario: la estabilidad de la moneda es, a largo plazo, un supuesto importante para el buen funcionamiento de la economía de mercado y, con ello, para un próspero crecimiento económico y un alto nivel de ocupación.[5]” Para un Banco Central fijarse una meta de inflación inferior al 2% anual es sumamente sencillo. Lo único que tiene que hacer es emitir (o poner a circular) el dinero apenas suficiente de acuerdo al crecimiento de la producción. Esto es una tarea facilísima dado que, por definición, todo Banco Central tiene el monopolio de la emisión de dinero.

En Costa Rica, el Banco Central de Costa Rica (BCCR) vive una crisis existencial porque no tiene ni idea de su razón de ser. El BCCR cree que su objetivo es fijar el tipo de cambio y vive de una ilusión omnipotente creyendo que puede afectar esta variable simplemente imprimiendo papel cuando en realidad el tipo de cambio es una variable real que depende del sector productivo ligado al comercio de bienes y servicios internacionales. El resultado ha sido una inflación esperada superior al 14% para el 2008, la tasa pasiva básica ha pasado de 15.25% en abril del 2006 a una tasa insostenible del 4.25% en abril del 2008 que no compensa la inflación, y un tipo de cambio mucho más volátil. Todo esto genera una incertidumbre tal que afecta seriamente el crecimiento económico. ¿Cómo es posible que siendo la inflación un fenómeno monetario tengamos inflaciones de 2 dígitos? El BCCR se fija una meta de inflación para el 2009 del 9%. Eso es como que un estudiante se fijara la meta de obtener calificaciones de 2 en escala de 1 a 10. ¿Por qué simplemente el BCCR no se fija una tasa de crecimiento de la oferta monetaria para el 2009 que nos lleve a una tasa de inflación inferior al 2% anual? Dado esta crisis existencial del BCCR es que muchos economistas, empresarios y público en general están pidiendo el cierre del BCCR y la dolarización de la economía.

Por décadas, el Deutsche Bundesbank siguió con éxito las recomendaciones de Friedman y hoy en día, más de 40 años después, al parecer solo el Banco Central Europeo entiende el mensaje. En Costa Rica hay que poner más presión al BCCR para que leve la inflación a niveles inferiores al 2% anual antes de finales del 2010 o bien que mejor apague la luz y cierre sus puertas.

[1] http://www.ecb.int/mopo/html/index.en.html
[2] http://www.ecb.int/mopo/intro/role/html/index.en.html
[3] http://www.economist.com/research/articlesBySubject/PrinterFriendly.cfm?story_id=11916160
[4] Friedman, Milton (1968): “The Role of Monetary Policy”. En American Economic Review, Vol. LVIII, Nº1, Marzo.
[5] Deutsche Bundesbank (1994): Política Monetaria del Bundesbank. Frankfurt am Main, Alemania. Marzo. P.19

Electricidad las 24 horas sin cargo de conciencia

2008-01-31T11:35:00.003-06:00

En las últimas semanas hemos sido víctimas del derroche de la campaña del Grupo ICE donde acusa al pueblo de Costa Rica de despilfarrador de la electricidad. Literalmente reza así una de las frases del comercial: “Vivís con electricidad las 24 horas, pues entonces, cuidá ese privilegio. Pará el desperdicio”.

Sólo el Gobierno, considera malo que la gente consuma. Recuerdo que hace muchos años vi en un libro sobre publicidad de cómo la empresa Coca Cola enfrentó un problema en sus inicios. Resulta que la gente no consumía el refresco en invierno. Ante tal situación, la Coca Cola lanzó el lema “La sed no conoce estaciones” y las ventas se dispararon aún en clima frío.

¿Por qué será que el Grupo ICE desea que el costarricense no consuma electricidad? Cuando se concibió el concepto de empresas públicas, el objetivo era usar la totalidad de las ganancias en mejorar la distribución de los servicios entre la clase de menor ingreso con el fin de que ellos también pudieran consumir. Debemos recordar que el desarrollo está en el consumo. La diferencia entre una persona con mejor nivel de vida y otra, es su nivel de consumo. No hace falta hacer estudio alguno para concluir que el consumo per capita de electricidad del costarricense es muy inferior al de su homólogo del primer mundo.

¿Por qué el Grupo ICE acusa al pueblo de Costa Rica de derrochador? ¿Acaso el costarricense anda buscando la forma de desperdiciar su dinero? ¿Quién de nosotros le compra al panadero que vende más caro? ¿Quién de nosotros le dice al taxista que se vaya por la ruta más larga con el fin de que tarifa sea más alta? Lo que yo veo es gente honrada que desea salir adelante haciendo el mejor uso posible de su salario. Entonces, ¿Cuál desperdicio? “Cada ladrón juzga por su condición”, dice el adagio popular. El que debe parar el desperdicio es el Gobierno cerrando instituciones que duplican la función de otras, o bien cerrando las que no cumplen función alguna o bien recortando exceso de personal. El desperdicio es de parte del Gobierno con tanto asesor, gastos en consultorías y campañas innecesarias.

¿Por qué entonces el Grupo ICE acusa al pueblo de Costa Rica de derrochador? La realidad puede ser muy distinta. El crecimiento económico implica necesariamente un mayor consumo de energía y por tanto una mayor demanda de electricidad no es necesariamente producto del desperdicio sino del desarrollo. Ahora bien, ¿Está el Gobierno en capacidad de generar la oferta de electricidad necesaria que el pueblo de Costa Rica demanda? La respuesta la encontramos claramente en los apagones sufridos el año pasado. Una cosa es decir que los apagones se deben a un desperdicio y otra muy distinta es decir que se explican a la incompetencia empresarial y administrativa del Gobierno. La razón de ser del comercial televisivo es probablemente que ante la negativa del Gobierno de aceptar su incapacidad de generar la electricidad suficiente, trata de hacer sentir culpable al pueblo de Costa Rica acusándolo de que desperdicia y que posee un privilegio cuando la electricidad es considerada como un artículo de consumo básico en toda la literatura económica.

Pero en general, ¿es el Gobierno competente en la producción de cualquier cosa? La teoría económica establece claramente que la libre competencia es mucho mejor instrumento que el monopolio y la regulación para ofrecer mejores productos, con mayor variedad, a mejor precio y por ende con mayor y mejor distribución entre la población de menores ingresos. Así lo ha lo ha demostrado claramente la evidencia empírica en particular si observamos el Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage ( www.Heritage.org/index/ ) que tiene más de 10 años de ser publicado anualmente. La electricidad no es excepción y si deseamos energía suficiente para poner a Costa Rica en acción es necesario que el Grupo ICE haga su retirada y le de el pase a la libre iniciativa.

Así que la próxima vez que se tome un cafecito recién hecho, encienda su televisor o se bañe con agua caliente, disfrútelo sin cargo de conciencia.

Educación Estatal

2008-05-13T11:01:00.003-06:00

Una de las más altas prioridades de las familias es la educación, pero a menudo se considera una herejía cuestionar si el gobierno debe o no asumir la responsabilidad de educar a la juventud. Sin embargo, negarse a revisar las premisas de algo tan importante no es de personas inteligentes y, peor aún, rehusar el análisis por razones ideológicas.
Desde que los políticos se involucraron en la educación pública se aceptó como dogma ideológico indiscutible que educar es una función legítima del gobierno y no de los padres de familia. No me refiero a educar a jóvenes cuyos padres son pobres. Me refiero a erigir a políticos y funcionarios públicos en rectores coercitivos de la educación, inclusive la educación de jóvenes cuyos padres rechazan tal ingerencia en la formación de sus hijos. Sin duda que el genuino deseo de ver a todo ciudadano preparado para el futuro impidió el ponderado análisis de las consecuencias directas e indirectas, de corto y largo plazo, de privar a los padres del derecho de escoger libremente la educación de sus hijos.
La educación no debe ser un asunto ideológico. Las preguntas pertinentes son:
¿Tienen o no los padres de familia el derecho de educar a sus hijos según su propio criterio y por cuenta propia?
¿Acaso está justificado el uso de la fuerza pública para impedir que los padres contraten libremente a educadores para sus hijos? ¿Acaso el ejercicio de ese derecho y libertad viola derechos de los demás ciudadanos?
Para irrespetar el derecho de los padres se aduce que los colegios privados van a explotar y a engañar a los padres. ¿Acaso ocurre eso en la provisión de alimentos que es aún más vital y urgente? Si hubiese más libertad de contratación, habrían muchos más colegios y en un ambiente de competencia los colegios malos desaparecerían y los buenos crecerían. Si a un padre no le satisface la educación que su hijo recibe en un colegio, podría inscribirlo en otro o en una escuela pública.
Se argumenta que el gobierno controla la calidad, pero la calidad no es la mejor ni los programas son los más convenientes ni mejor adaptados a la actualidad. Fueron los colegios públicos los últimos en comenzar a enseñar computación. Muchos aún no enseñan inglés, aunque beneficia a los jóvenes y lo desean los padres. La historia que se enseña en las escuelas es la versión oficial del magisterio, del gobierno, lo mismo que en los países socialistas.
Respecto a la supuesta calidad de la burocracia educativa basta observar que la gran mayoría de los legisladores y funcionarios del gobierno de Estados Unidos mandan a sus hijos a escuelas privadas. Dudo que sea diferente en América Latina.

La borregada y los granjeros

2008-04-29T10:35:00.003-06:00

Uno de los derechos humanos más básicos es el derecho de propiedad, lo cual implica el derecho sobre uno mismo (no ser esclavo de nadie) y el derecho sobre la propiedad material adquirida legítimamente. Propiedad, entonces, son todos los factores de producción (materiales e intelectuales) utilizados en el proceso de especialización, además de todos los bienes y servicios producidos e intercambiados. Se entiende por derecho de propiedad (DDP) la facultad de cada individuo para disponer de su propiedad de la manera que prefiera; el tener absoluta libertad para decidir qué producir, con quién intercambiar sus bienes y en qué términos hacerlo. El respeto al DDP origina un régimen de absoluta libertad comercial —libertad para intercambiar bienes y servicios, tanto con nacionales como con extranjeros. ¿Se respeta el DDP en Costa Rica? No.

Para que el sistema de especialización e intercambio (el sistema económico) genere la máxima cantidad de riqueza –y se distribuya de la manera más justa entre los actores–, es necesario que cada uno de los participantes encuentre la mejor solución para cada una de sus necesidades de consumo, lo cual se logra solo si se respeta absolutamente su derecho de propiedad. Sin embargo, los gobernantes latinoamericanos siempre han expresado un profundo desdén por ese derecho de sus gobernados. Lo primero que hicieron los conquistadores al arribar a estas tierras fue informar a sus entusiastas anfitriones que todo lo que aquí se encontraba (ellos incluidos) era de los Reyes de España. Ahí se borró toda noción de DDP, incluso la propiedad sobre el individuo mismo. Incapaz de conectarse con su propia humanidad, el mestizo que ha gobernado a partir del primer cuarto del siglo XIX ha hecho exactamente lo mismo: abolir el DDP, partir de cero y hacer concesiones según su conveniencia, humor u ocurrencia. De ahí los TLC. De ahí la oposición de Ottón Solís (excandidato presidencial en 2006) y sus correligionarios, de este gobierno y del anterior, a la apertura comercial inmediata y total, lo cual enriquecería a los pobres. En este particular, Manuel Ayau, fundador de la Universidad Francisco Marroquín ha señalado: "Nos hemos acostumbrado a vivir bajo un régimen de órdenes y reglamentos pero no de Derecho, lo cual tiene enormes consecuencias negativas para la sociedad, la economía y el orden público, pues coloca toda actividad bajo la discreción burocrática de "los técnicos" y no de la ley. Este es el camino al perpetuo subdesarrollo, la pobreza, la corrupción y la violencia".

¿Por qué lo hacen? ¿Por qué los gobernantes criollos se sienten con la potestad de violar nuestro DDP, de tratarnos como si fuésemos animales de su granja y no individuos con derechos humanos inalienables? Muchos dirían: "porque pueden". Cierto. Pero hay otras dos explicaciones plausibles. La primera es que lo hacen porque son infinitamente crueles y corruptos. ¿Qué otro calificativo se merecen aquellos gobernantes que se enorgullecen de establecer aranceles (impuestos) gigantescos a los alimentos básicos, esenciales para la nutrición humana ─50% al azúcar, 100% a la leche, 250% al pollo, etc.─, propiciando con ello dos hechos: (1) un desmedido e ilegítimo enriquecimiento de partidarios, amigos y familiares; y (2) mucha pobreza, desnutrición y sufrimiento humano? ¿Cómo calificar a los que se vanaglorian por haber logrado mantener, en los TLC, esos abominables aranceles hasta por 20 años?

La segunda es que lo hacen por un derroche de amor mal entendido. Me explico. Imaginemos a un hombre de raza negra de Estados Unidos que encadene a sus hijos a un poste y los azote únicamente porque él interpreta que los blancos, por un amor entrañable, hacían eso con sus antepasados. Pues bien, los gobernantes de hoy han sabido que sus antepasados coloniales les negaban todo DDP a sus súbditos americanos: establecían monopolios, prohibían a las colonias la producción de ciertos bienes, el comercio con otras colonias y hasta la intra-colonial. Todo esto lo interpretan como una manifestación de amor puro y, por devoción, nos hacen lo mismo.

Acuerdo de Asociación entre Centroamérica y la Unión Europea

2008-03-25T11:33:00.004-06:00

El pasado 29 de febrero concluyó en Bruselas la segunda ronda de negociaciones del Acuerdo de Asociación entre Centroamérica y la Unión Europea (AACUE). El acuerdo consiste de tres procesos: Diálogo político, cooperación y libre comercio.

Un punto importante dentro del proceso de un tratado del libre comercio es que los europeos desean ver a Centroamérica como un solo mercado. Ellos no quieren introducir un producto en Guatemala y tener que pasar por varias aduanas más para venderlo finalmente en Costa Rica. Sin embargo, esto es una meta que los centroamericanos debemos alcanzar independientemente de cualquier acuerdo comercial. Si deseamos que nuestro sector productivo crezca y sea competitivo con el resto del mundo es necesario empezar por casa. Es fundamental que los bienes, servicios, capitales y factores centroamericanos puedan circular libremente dentro del área para aprovechar economías a escala. Es decir, no es lo mismo que una empresa costarricense se limita a vender dentro de Costa Rica a que disponga libremente de todo el mercado centroamericano. Debemos recordar que todo este absurdo aduanero y fronterizo es un producto exclusivo de los gobiernos. ¿Acaso hay fronteras entres los cantones y provincias? ¿Acaso desde el espacio se ven fronteras?

Para que Centroamérica sea un solo mercado, hay que eliminar muchas barreras al libre comercio interno. Algunas empresas se verán afectas pero todos los consumidores se beneficiarían y en general la sociedad será mucho más próspera. El principio que debe imperar es que las empresas que requieren de proteccionismo son empresas que no merecen existir por cuanto viven de la explotación del consumidor. Una empresa que requiere de protección es porque no puede pagar sus costos mínimos (salarios, transferencia tecnológica, etc) siendo así una carga social que perpetua la pobreza.

Como es costumbre, los sectores agrícolas están muy preocupados por los subsidios agrícolas que los productores europeos reciben. No hay nada que temer porque, por ejemplo, cuando en Europa un kilo de tomate cuesta varias veces más de lo que cuesta en Centroamérica no es posible imaginar a los europeos, por más subsidio, vendiendo en Centroamérica.

Pero, ¡ya basta de proteger a nuestro sector agrícola! En un estudio de Ricardo Monge y Julio Rosales de 1998, se demostró que la protección costarricense a los mal llamados productos “sensibles” significa un 40% del salario del 20% más pobre de los costarricenses. Precisamente porque la leche, el arroz, el azúcar, el pollo, etc son productos “sensibles” para la canasta básica de los sectores de menos recursos, es que se hace indispensable someterlos de inmediato a la más libre competencia. Y si algún insensato (el europeo por ejemplo) nos quiere regalar o subsidiar su producción habrá que ser muy tonto para no aprovecharse de la situación. ¿Quién de Uds. no se aprovecha de las ofertas y descuentos que hace el comercio en general?

Por eso llama la atención las declaraciones recientes en conferencia de prensa del presidente de Costa Rica Oscar Arias cuando llamó de hipocresía la política comercial de los europeos. “Los agricultores son muy poderosos políticamente y por eso logran enormes subsidios y una gran protección. Los europeos nunca han sido congruentes entre el discurso y la práctica. Hablan de libre comercio, pero protegen a sus agricultores, lo que demuestra una gran hipocresía”. Habrá que recordarle al señor Presidente el pasaje bíblico: “¿Cómo es que miras la brizna que hay en el ojo de tu hermano, y no reparas en la viga que hay en tu ojo?” (Mt 7:3)

En Centroamérica existen muchas empresas ineficientes, pero el proteccionismo lejos de ser solución, agrava el problema. La solución está reconvertir nuestra producción ineficiente en productiva. En este sentido es importante resaltar que el AACUE contempla mucho millones de euros en cooperación donde Centroamérica debe lograr que su destino sea precisamente la transformación de nuestra producción ineficiente.

Los europeos tienen por costumbre plantear en su oferta de acceso a mercados cuatro canastas (A, B, C, y D) con plazos de desgravación de cero, tres, cinco y siete años respectivamente. Sin embargo, nuestros gobiernos plantearon y lograron en la segunda ronda la creación de seis canastas (A, B, C, D, E, F) con plazos de desgravación de cero, tres, cinco, siete, diez años plazo y un “cajón” especial “F”. No sabemos si esto fue un acto de absoluta irracionalidad o, siguiendo las enseñanzas de Oscar Arias, producto de un gobierno que cede ante las presiones de los grupos de presión económicamente interesados en el proteccionismo. ¿Por qué esta actitud de nuestros gobiernos de negar la realidad contundente –tanto teórica como empírica- de que el libre comercio es un motor del desarrollo económico?

El desarrollo económico es una conquista resultado de las políticas económicas que apuntan a la libertad económica donde el libre comercio es un aspecto fundamental. A partir del próximo 14 de abril se celebrará en la III ronda de negociaciones en El Salvador. Aprovechemos la oportunidad para decirles a los europeos y a nuestros gobiernos: ¡Libre comercio ya!